Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8747/22 по делу N А40-78891/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-78891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Е.С., дов. от 17.06.2021

от ответчика - Батыжева А.Д., дов. N Д-103-67 от 01.12.2021

от МУП "Клинтеплосеть" -

от Территориального управления Росимущества в Московской области -

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к акционерному обществу "АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: МУП "Клинтеплосеть", Территориальное управление Росимущества в Московской области

о признании отказа от договора незаконным, признании договора действующим, обязании исполнить договор.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к акционерному обществу "АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего отказа АО "Мосэнергосбыт" от договора N 10801329 от 01.01.2012; о признании договора N 10801329 от 01.01.2012 действующим; об обязании исполнить договор N 10801329 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП "Клинтеплосеть", Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 10801329 в отношении энергопринимающего оборудования абонента (точки поставки) - Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 18.

Срок действия договора - с 00.00 часов 01.01.2012 и до 24.00 часов 31.12.2012 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Поскольку стороны не заявили о его прекращении, договор продолжил свое действие с 01.01.2021 на прежних условиях.

Между тем 27.01.2021 за N МЭС/ИП/820/423 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении с 01.01.2021 действия договора и своих обязательств по нему в связи с выбытием из владения общества энергопринимающих устройств.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в отношении ответчика процедура ограничения режима потребления электрической энергии не проводилась, о нарушении абонентом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчиком в уведомлении не заявлялось, а в качестве расторжения договора гарантирующий поставщик указал на выбытие энергопринимающих устройств из владения общества, что не допустимо и не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организацией от исполнения договора ввиду утраты абонентом прав на какое-либо имущество, АО "Мосэнергосбыт" не обладало правом на одностороннее расторжение договора и отказ от его исполнения, а также на прекращение поставки электрической энергии обществу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 9, 34 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении Клинским городским судом Московской области гражданских дел N 2-1916/2019, N2-2276/2020, и установив, что в отношении объектов ТЭЦ, ЦТП, КЛ 6кВ АО "Мосэнергосбыт" с МУП "Клинские тепловые сети" заключен и действует договор энергоснабжения от 19.01.2021 г. N 82961029, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из наличия оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, в связи с выбытием энергопринимающих устройств из владения общества и невозможностью исполнения договора энергоснабжения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа АО "Мосэнергосбыт" от договора N 10801329 от 01.01.2012, отказано, то требования о признании договора N 10801329 от 01.01.2012 действующим и об обязании исполнить договор N 10801329 от 01.01.2012, также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, и о том, что истец является собственником энергопринимающего оборудования со ссылкой на выписки из единого государственного реестра недвижимости, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-78891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.