Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9955/22 по делу N А40-197263/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-197263/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Ренессанс Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 299 512,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что заемщик кредита был застрахован у ответчика; суды не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не учли, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; кроме того, оплата договора цессии не подтверждена надлежащими документами, ООО "Траст" является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствуют права требования страховой суммы.

ООО "Траст" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ходоровской Т.А. (заемщик) и ПАО НБ "Траст" (банк) заключен кредитный договор от 08.02.2013 N 2271571311, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299 512,71 руб. под 73,48 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также 08.02.2013 Ходоровская Т.А. подписала декларацию застрахованного, в которой выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются, в том числе, смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования 25.07.2014 наступила смерть Ходоровской Т.А., что подтверждено справкой о смерти.

Между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 17.12.2018 N 3-01-УПТ, в соответствии с которым истцу переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 08.02.2013 N 2271571311.

Истец 04.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая (смерть заемщика) с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 384, 927, 934, 939, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что, подписав декларацию на страхование, Ходоровская Т.А. выразила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, и именно с того момента, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения после получения уведомления о наступлении страхового случая, у истца появились основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору цессии не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а из условий представленного в материалы дела договора цессии не усматривается его безвозмездность.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу кассационной жалобы отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок (поступила в информационную систему "Мой арбитр" 01.04.2022, т.е. в последний день срока).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-197263/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский