|
24 мая 2022 г.
|
Дело N А40-176101/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Грузин В.С. дов-ть от 03.03.2021,
от ответчика: Кривченко А.В. дов-ть от 03.12.2019 N 31,
рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Инвестиции"
о расторжении договора, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Инвестиции" (ответчик) о расторжении договора от 14.02.2019 N 10-11/19-95, о взыскании убытков в размере 633 412 рублей 74 копейки, неустойки в размере 1 385 072 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 17.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 14.02.2019 N 10-11/19-95 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, вл. 30, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Бизнес-центр" со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я улица Ямского поля, владение 30 к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются Условия подключения, в соответствии с разделом I которых истец обязался выполнить следующие мероприятия: разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя. В случае подключения от существующей камеры разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру типа "шаровой кран" на ответвлении; разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 200 мм от тепловой сети исполнителя до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и в канале.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и наличие убытков в связи с исполнением договора, нарушение ответчиком сроков исполнения организационных и технологических мероприятий по договору, за которые в соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм п
