Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7163/22 по делу N А40-176101/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-176101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грузин В.С. дов-ть от 03.03.2021,

от ответчика: Кривченко А.В. дов-ть от 03.12.2019 N 31,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Инвестиции"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Инвестиции" (ответчик) о расторжении договора от 14.02.2019 N 10-11/19-95, о взыскании убытков в размере 633 412 рублей 74 копейки, неустойки в размере 1 385 072 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 17.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 14.02.2019 N 10-11/19-95 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, вл. 30, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Бизнес-центр" со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я улица Ямского поля, владение 30 к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются Условия подключения, в соответствии с разделом I которых истец обязался выполнить следующие мероприятия: разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя. В случае подключения от существующей камеры разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру типа "шаровой кран" на ответвлении; разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 200 мм от тепловой сети исполнителя до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и в канале.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и наличие убытков в связи с исполнением договора, нарушение ответчиком сроков исполнения организационных и технологических мероприятий по договору, за которые в соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора ответчиком фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика денежных средств в возмещение истцу убытка и неустойки, установив, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком является следствием неисполнения договора истцом, которым нарушены сроки разработки плана и профиля тепловой сети, а также предоставления плана для согласования точек сопряжения, что препятствовало исполнению обязательств ответчиком, в связи с чем решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом своих встречных обязательств по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-176101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба