Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8963/22 по делу N А40-207323/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-207323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ковыршина Э.М. по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Татиев А.Р. по дов. от 06.08.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ООО "АСП") - Жучкова А.С. по дов. от 11.08.2021; общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") - Жучкова А.С. по дов. от 11.08.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки

третьи лица: ООО "Вариант", ООО "АСП", ООО "Технология",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 114 082 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-207323/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант", ООО "АСП", ООО "Технология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-207323/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Военторг" в пользу Минобороны России неустойку (штраф) в размере 15 354 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-207323/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-207323/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Военторг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Вариант", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Минобороны России, АО "Военторг", представителю ООО "АСП", являющемуся также представителем ООО "Технология", их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АСП", ООО "Технология" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они сторонам (ООО "АСП", ООО "Технология") не возвращаются.

Представитель АО "Военторг", представитель ООО "АСП", являющийся также представителем ООО "Технология" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель АО "Военторг" пояснил, что общество согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен; вместе с тем обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагают, что не было допущено нарушение условий государственного контракты со стороны общества, за которые применялись бы штрафные санкции.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между государственным заказчиком - Минобороны России и исполнителем - АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 гг. N 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.1.2 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 государственного контракта, неисполнение соисполнителей обязательств по заключенным с исполнителем договорам в рамках контракта и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 государственного контракта (исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ. Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемых) исполнителем действий (деятельности); в названном договоре отсутствует материальный результат действия, соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.)

В силу положений ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-207323/2021, исходя положений ст. ст. 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, заявленным по актам о выявленных нарушениях по настоящему делу, поименованным в исковом заявлении, не является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 24.09.2021 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 11901963017592 - л.д. 70 т. 2).

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив нарушения, за которые применяются штрафные санкции; проверив расчет заявленной к взысканию суммы штрафа (по каждому из нарушений условий государственного контракта), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Военторг" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Военторг" не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Военторг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "Военторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-207323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев