Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-1316/22 по делу N А40-233488/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-233488/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Довгоборец Е.В., Качаев Д.Н. дов-ть от 26.01.2022 N ; 43,

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022

по иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ответчик) о взыскании 59 869 031 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила отменить определение суда от 22.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 производство по кассационной жалобе Росгидромета прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Росгидромет обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что Росгидромет как учредитель ответчика имеет право обжалования определения об утверждении мирового соглашения как крупной сделки предусмотренное абзацем 3 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; право Росгидромета как главного распорядителя бюджетных средств, действующего в интересах Российской Федерации, на обжалование мирового соглашения как сделки, совершенной с нарушением бюджетного законодательства, предусмотрено пунктом 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и Росгидромет в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По правилам пункта 3 Постановления N 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Росгидромета, оценив заявленные в ней доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств, поскольку выплата ответчиком денежных средств производится за счет субсидии, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росгидромет, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не нашел достаточных правовых и фактических оснований для вывода о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав заявителя и как следствие для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не принято о правах и обязанностях Росгидромета. В отсутствие доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Росгидромета, заинтересованность последнего в исходе настоящего дела не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют материалам дела, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Росгидромета, доводы заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, определением суда первой инстанции не создаются препятствия в реализации субъективных прав Росгидромета или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ответчику, производство по кассационной жалобе Росгидромета было прекращено судом кассационной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически рассматриваемая жалоба содержит аналогичные доводы Росгидромета в обоснование позиции о наличии оснований для обжалования и отмены определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, которые были оценены судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда округа, изложенными в его определении от 18.04.2022.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу N А40-233488/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников