Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10378/22 по делу N А40-256516/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-256516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Богатова Е.Ю., по доверенности от 12.11.2020

от ответчика АО "Дон-Строй Инвест" - Сорокин С.А., по доверенности от 14.03.2022

от ответчика АО "СК Донстрой" - Корсун Е.А., по доверенности от 10.01.2022, Сорокин С.А., по доверенности от 14.03.2022

от ответчика ООО "Ривьера Парк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Папяна Аветиса Вячеславовича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-256516/2020 по иску Папяна Аветиса Вячеславовича

к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест", акционерному обществу СК Донстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк"

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк",

УСТАНОВИЛ:

Папян Аветис Вячеславович (далее - Папян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест"), акционерному обществу "Ск Донстрой" (далее - АО "СК Донстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк", Общество) об обязании АО "СК Донстрой" заключить с Папяном А.В. договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" на следующих условиях:

АО "Ск Донстрой" продает Папяну А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ривьера Парк", составляющую 100% уставного капитала ООО "Ривьера Парк", стоимостью 71 801 748 руб. 60 коп. На момент подписания договора ООО "Ривьера Парк" на праве собственности принадлежит - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1053,93 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002024:1004, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д. 4, строен 1 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Папян А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не рассмотрены уточненные требования истца о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" неосновательного обогащения в размере 9 999 983 руб. 00 коп.; в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначено проведение повторной экспертизы по делу; судами при рассмотрении дела не проверены доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Дон-Строй Инвест", АО "СК Донстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 между Папяном А.В. (покупатель), АО "Дон-Строй Инвест" (продавец 1) и АО "СК Донстрой" (продавец 2) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" (Общество) (далее - предварительный договор) по цене 120 000 000 руб. (пункт 2.1). Договор удостоверен нотариусом города Москвы Крыловой Юлией Владимировной, зарегистрирован в реестре N 77/719-н/77-2020-4-628.

В соответствии с разделом 1 договора стороны закрепляют обязательство заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк".

Предметом договора купли-продажи доли станут: обязательства продавца 1 продать, а покупателя купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 99,9998% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 99 991 797,00 руб. Обязательства продавца 2 продать, а покупателя купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 0,0002% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 203,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора стороны обязуются подписать и нотариально удостоверить договор купли-продажи доли на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в срок не позднее 30.10.2020, при условии взаимного исполнения обязательств, в том числе при условии исполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2.2 предварительного договора, в полном объеме (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществу на праве собственности должно принадлежать: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1761,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002024:1004, по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д 4, строен 1 (далее - объект).

Пунктом 1.8 предварительного договора установлено, что при заключении предварительного договора покупатель подтверждает, что до его заключения он ознакомился с текущим состоянием, техническими и иными характеристиками объекта недвижимости, ему известно о праве аренды продавца до 14.09.2058 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:1000, адрес местоположения: г. Москва, Большой Ватин пер., вл. 4 стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания, а также ознакомился с документами и информацией об Обществе, о приобретении и о правах продавца на долю в Обществе для принятия обоснованного решения о заключении предварительного договора и исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты ответчикам денежных средств в размере 120 000 000 руб.

На основании пунктов 2.2.1., 2.2.2 предварительного договора истец как покупатель на дату заключения договора выплатил продавцу 1 и продавцу 2 обеспечительный платеж в сумме в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3.1 договора основная сумма обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб. должна была быть оплачена истцом в срок до 30.09.2020.

Согласно п. 6.5, 6.5.1 предварительного договора ответчики вправе отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае нарушения истцом размера и сроков оплаты любого обеспечительного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, более чем на 10 рабочих дней.

Как утверждает истец, при осмотре объекта недвижимости, указанного в пункте 1.7.1 предварительного договора, не обнаружено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 20.09.2020 N 22/09-20 по итогам проведения исследования помещений нежилого строения (дома), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Ватин переулок, установлено, что существующая планировка не соответствует предоставленным планам БТИ. Заключением специалиста в частности установлено, что общая площадь исследуемых помещений составляет 1 053,93 кв.м, полезная площадь исследуемых помещений составляет 998,10 кв. м.

24.09.2020 истцом в адрес ответчиков было отправлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк".

06.10.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении предварительного договора, о возврате обеспечительного платежа размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, 22.10.2020 ответчики во исполнение предварительного договора внесли объект в качестве взноса в уставной капитал ООО "Ривьера Парк", тем самым увеличив размер уставного капитала указанного юридического лица с 10 000 руб. до 99 992 000 руб., что устанавливает прямую зависимость стоимости долей в ООО "Ривьера Парк" от стоимости объекта недвижимости.

13.11.2020 в адрес ответчиков с сопроводительным письмом был направлен протокол разногласия N 1 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" от 30.07.2020 к проекту договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" между АО "Дон-Строй Инвест", АО "СК Донстрой" и Папяном А.В.

Как указал истец, 10.12.2020 им был получен отказ в подписании протокола разногласия, а также уведомление об одностороннем отказе от договора, датированного 19.10.2020.

Из доводов истца следует, что его волеизъявление при подписании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" было направлено прежде всего на приобретение объекта недвижимого имущества с характеристиками, указанными в пунктах 1.7, 1.7.1 предварительного договора.

Истцом указано, что условия пункта 2.2.2 предварительного договора не могли быть исполнены истцом по вине продавцов, так как ими не был предоставлен объект недвижимости, предусмотренный пунктом 1.7.1 предварительного договора, в связи с чем, по мнению истца, покупная цена 100% долей в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" должна быть уменьшена со 120 000 000 руб. до 71 801 748 руб. 60 коп., исходя из действительной стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества.

По мнению истца, расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке является незаконным, совершенным со злоупотреблением правом и направлено на введение истца в заблуждение относительно намерений ответчика, касающихся совершения сделки, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25.05.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению экспертов по которой, общая площадь здания составляет 910, 1 кв. м, из которых подвал 112, 7 кв. м, 1 этаж - 257, 5 кв. м, 2 этаж - 263, 7 кв. м, 3 этаж - 276, 2 кв. м. Рыночная стоимость нежилого здания - 126 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из буквального содержания условий предварительного договора, установив, что истец в нарушение положений пунктов 2.2, 2.3 предварительного договора своевременно не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб., суды пришли к выводу, что ответчики правомерно на основании пунктов 6.5, 6.5.1 предварительного договора в одностороннем порядке отказались от его исполнения, о чем известили истца (нотариально заверенные уведомления от 19.10.2020 исх. N 07-01/1502 и исх. N 07-01/1503).

При этом судами отмечено, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора на условиях, определенных протоколом разногласий к основному договору, направленному истцом в адрес ответчиков 16.11.2020, в соответствии с которым истец настаивал на установлении стоимости приобретаемой им доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" по цене 71 822 827,93 руб., поскольку на момент направления истцом вышеуказанного уведомления предварительный договор был расторгнут на основании соответствующих уведомлений ответчиков.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае заключение в соответствии с условиями предварительного договора основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (в срок до 30.10.2020) поставлено в зависимость от оплаты истцом обеспечительного платежа в полном объеме (в срок до 30.09.2020), при этом соответствующее обязательство истцом не было исполнено.

Вопреки доводам истца, суды, исследовав условия предварительного договора, пришли к обоснованному выводу, что действия сторон соответствующего договора были направлены на приобретение истцом и отчуждение ответчиками доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк", а не объекта недвижимости.

Так, судами установлено, что во исполнение условий пунктов 1.7, 1.7.1 предварительного договора ответчики совершили действия, в результате которых право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Ривьера Парк", что подтверждается внесением в ЕГРН записи N 77:01:0002024:1004-77/051/2020-2 от 21.09.2020.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что фактическое состояние объекта может отличаться от указанного в договоре по причине наличия несогласованных в установленном порядке изменений и перепланировок. Кроме того, согласно пункту 1.8 предварительного договора истец подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен с текущим состоянием, техническими и иными характеристиками объекта, что послужило основанием для "принятия обоснованного решения о заключении предварительного договора и исполнения принятых на себя Истцом обязательств".

Суды, установив, что существенным условием предварительного договора является условие о принадлежности ООО "Ривьера Парк" на праве собственности здания площадью 1 761,4 кв. м по данным содержащимся в ЕГРН (что соответствует выписке из ЕГРН), при том, что фактическая площадь здания может отличаться ввиду несогласованных в установленном порядке изменений и перепланировок здания, правомерно отклонили ссылки истца на несоответствие объекта, принадлежащего на праве собственности ООО "Ривьера Парк", условиям предварительного договора, как необоснованные.

При этом судами отклонен довод истца о том, что в нарушение Приказа Министерства Экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 (далее - Приказ) в общую площадь здания была необоснованно включена площадь чердачного пространства, поскольку обмеры здания проводились БТИ 30.10.2007, т.е. задолго до издания Приказа.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 999 983 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.05.2021, судом первой инстанции в судебном заседании 25.05.2021 (представитель истца принимал участие в судебном заседании) было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказано в удовлетворении ходатайства в части заявления второго требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку это самостоятельное, новое требование, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось.

При этом отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения названного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно положениям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что истцом были заявлены замечания на протокол судебного заседания от 25.05.2021.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-256516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова