Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10935/22 по делу N А41-77255/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-77255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": не явилось, извещено

при рассмотрении 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления от 29.07.2021 N КУВД-001/2021-16993591/3 об отказе внесении в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке, об обязании внести запись, третьи лица: АО "Московский Индустриальный банк"; Шкаева Наталья Николаевна; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решение от 29.07.2021 N КУВД-001/2021-16993591/3 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона N 50-50-66/089/2014-108 от 11.11.2014; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 11.11.2014 N 50-50-66/089/2014- 108.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поскольку документы представлены в нарушение требований статьи 25 Закона об ипотеке.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, общество, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040106:403 (регистрация права собственности N 50-50-66/104/2014-301 от 11.11.2014).

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выдано разрешение N RU50511303-20 от 21.07.2011 на строительство объекта капитального строительства - жилого квартала из трех 9-ти этажных жилых домов, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино.

15.03.2012 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "МИБ-Инвестиции" (участник) заключен договор N 1-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, установленный договором построить на земельном участке жилой дом: 49-квартирный 9-этажный жилой дом, поз. 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино.

На основании договора N 1704/П2/25-12 уступки права требования от 17.04.2014 по договору N 1-2012 от 15.03.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Шкаева Наталья Николаевна (новый дольщик) приняла право требования, принадлежащее ООО "МИБ-Инвестиции" по договору N 1-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2012 (запись о регистрации в ЕГРН N 50-50-96/029/2012-303 от 04.06.2012) в отношении двухкомнатной квартиры N 25, расположенной на 5 этаже объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино (государственная регистрация N 50-50-66/05/2014-107 от 14.05.2014).

11.11.2014 на основании договора N 1704/П2/25-12 уступки права требования от 17.04.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона N 50-50-66/050/2014-108.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-19-2015-31 выдано 26.02.2015.

04.06.2015 на основании акта о передаче застройщиком передан Шкаевой Н.Н. объект - квартира N 25, состоящая из двух комнат, расположенная на 5 этаже объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, поз.2.

16.10.2015 многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-он, с/п Жавороновское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42А, поставлен на государственный кадастровый учет N 50:20:0040106:575.

Вместе с тем поставлен на государственный кадастровый учет объект долевого строительства - квартира N 25, присвоен кадастровый номер 50:20:0040106:586.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-164343/17 признано несостоятельным (банктором), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Кацер Е.И. 27.04.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 50-50-66/089/2014-108 от 11.11.2014.

Заявитель представил в регистрирующий орган перечень документов: выписку из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства, договор уступки права требования, акт приема-передачи объекта долевого строительства.

29.04.2021 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права уведомлением N КУВД-001/2021-16993591/1 до 29.07.2021 на основании того, что регистрационная запись об ипотеке погашается подачей документарных закладных или заявлений залогодержателя.

29.07.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-16993591/3 отказано регистрирующим органом в осуществлении регистрационных действий ввиду неустранения причины, препятствующей государственной регистрации, указанной в уведомлении о приостановлении.5 А41-77255/21

Считая указанное решение незаконным и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из окончания строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участнику долевого строительства квартиры N 22 в многоквартирном доме, а также отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона N 214-ФЗ взыскания на предмет залога, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.11.2014 N 50-50-66/050/2014-108, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что применение Управлением положений пункта 137 Приказа N 943, противоречащего нормам пункта 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ в действующей редакции, является незаконным и необоснованным.

Суды указали на то, что регистрирующий орган ставит в зависимость удовлетворение требований общества при рассмотрении поданных им заявлений от выполнения действий третьими лицами - залогодателями (участниками долевого строительства) и залогодержателями (кредитными организациями), на действия которых общество повлиять не имеет возможности, поскольку не является стороной сделок (договоров ипотеки) третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что недостатки резолютивной части решения (в отношении номера и даты записи об ипотеке) не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и могут быть устранены посредством исправления опечатки в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-77255/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина