Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10456/22 по делу N А40-104085/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-104085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" - Васнецов Е.В. по доверенности от 09.09.2021,

от акционерного общества "Оптима" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритайл"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритайл"

о признании отсутствующим залога в виде права требования денежных средств по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тритайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон"

об обращении взыскания на право требования,

третьи лица: акционерное общество "Оптима", акционерное общество "Транснефть-Приволга",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритайл" о признании отсутствующим залога в виде права требования денежных средств по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 заключенный с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в размере 10 478 294,97 руб., заключенного в обеспечение следующих кредитных договоров:

- кредитный договор от 29.12.2016 N 381-2016/Л, обеспеченный залогом прав по контракту согласно договору залога от 30.12.2016 N 381-2016/ДЗ/1-1 имущественные права акционерного общества "Оптима", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 заключенный с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в размере 10 478 294,97 руб.

- кредитный договор от 29.12.2016 N 382-2016/Л, обеспеченный залогом прав по контракту согласно договору залога от 30.12.2016 N 382-2016/ДЗ/1-1 имущественные права акционерного общества "Оптима", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 заключенный с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в размере 10 478 294,97 руб.

- кредитный договор от 29.12.2016 N 383-2016/Л, обеспеченный залогом прав по контракту согласно договору залога от 30.12.2016 N 383-2016/Д 4/1-1 имущественные права акционерным обществом "Оптима", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 заключенный с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в размере 10 478 294,97 руб.

- кредитный договор N 338-2017/Л от 24.01.2018, обеспеченный залогом прав по контракту согласно договору залога от 25.01.2018 N 338-2017/ДЗ/4-1 имущественные права акционерного общества "Оптима", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 заключенный с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в размере 10 478 294,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" об обращении взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" по договору от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 путем оставления права требования за обществом с ограниченной ответственностью "Тритайл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, его апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, указывая, что апелляционная жалоба была подана через систему "Мой Арбитр" 01.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тритайл", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения от 14.03.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.02.2022, а общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" обратилось с апелляционной жалобой только 01.03.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 подлежала подаче в суд в срок до 28.02.2022 включительно.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в 14:34:10 МСК.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тритайл", поданная через систему "Мой арбитр", поступила 01.03.2022 в 18:25 (МСК), т.е. в месячный срок с момента опубликования решения суда. При этом количество дней, которым располагал заявитель при подготовке апелляционной жалобы ввиду истечения срока 28.02.2022, было меньше, чем обычное количество дней в месяце (30 или 31), что также само по себе могло являться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованной несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-104085/2021 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина