Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7584/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-32579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В. - Каплаухова Ю.А., доверенность от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего - Курмышкина Е.М., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вовк Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по ходатайству временного управляющего должником об истребовании документов у генерального директора ООО "Риваж" Вовк Татьяны Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риваж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "Риваж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бедуленко А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО "Риваж" Вовк Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, у генерального директора общества должника Вовк Татьяны Владимировны истребованы следующие документы: 1. учредительные документы (устав в действующей редакции, учредительный договор); 2. свидетельства о праве собственности (аренды) на недвижимое имущество с приложением технических и кадастровых паспортов; 3. паспорта транспортных средств; 4. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 5. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 6. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса; 7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием и даты возникновения и ИНН контрагентов; 8. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей на 01.07.2021, 9. учетную политику и документы утвердившие ее; 10. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, 11. договоры по отчуждению имущества должника с приложением документов, подтверждающих оплату в период с 01.06.2018 по настоящее время, 12. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, 13. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.06.2018 по настоящее время, 14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, 15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, 16. справку о расчетных и иных счетах должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, 17. выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам за период с 01.06.2018 г. по настоящее время, 18. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), 19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч., 20. сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 21. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 22. справку о фонде оплаты труда; 23. справку о размере задолженности по выплате заработной платы с указанием количества работников; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи наименование, сведения об участии в уставном капитале3-х лиц, сведения о доле участия. 25. Базу 1С (копию базы 1С на электронном носителе); 26. аудиторские заключения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Вовк Татьяна Владимировна (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и.о. конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования временного управляющего должником, суды исходили из того, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в отличие от положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность бывшего руководителя должником передать всю документацию должника, в том числе в оригиналах, норма статьи 64 Закона о банкротстве такой обязанности для действующего руководителя по отношению к временному управляющему не предусматривает.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В настоящем случае суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений обязал руководителя должника передать временному управляющему оригиналы документов должника, в том числе учредительных документов, документов о праве собственности на имущество должника и базу 1 С.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника введено конкурсное производство, суд округа отмечает и следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

В настоящем случае ответчик ссылалась на то, что 20.10.2021 документы общества были изъяты в ходе обыска по месту хранения документов правоохранительными органами и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта находились в ОМВД.

При этом, суд округа полагает, что отклонение судом апелляционной инстанции указанных доводов со ссылкой на то, что истребованные документы могут быть самостоятельно получены ответчиком в Преображенском районном суде города Москвы, а также в ОМВД России по району Преображенское города Москвы путем ознакомления с материалами дела, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, а также на нормах Закона о банкротстве о прекращении полномочий руководителя должника с введением конкурсного производства.

Не может суд округа не отметить и позицию и.о. конкурсного управляющего должником, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, о том, что временным управляющим должником получены от следователя документы должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий документы, подтверждающие получение документации должника из правоохранительных органов, в материалы дела не представлял, заявленные требования не уточнял.

Позиция арбитражного управляющего, сообщающего судам о получении изъятых документов должника от правоохранительных органов и отсутствии среди них истребуемых у ответчика документов, без представления соответствующей описи полученных документов, носит противоречивый характер.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, предложить конкурсному управляющему должником представить опись полученных от правоохранительных органов ранее изъятых документов должника, при необходимости уточнить заявленные требования, применить подлежащие применению нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-32579/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова