Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 18.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, об отказе в пересмотре судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 05/15 от 15.06.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвог", VIN SALVA2BB0DH752438, 2013 года выпуска, заключенный между Джумакаевым Джамалдином Джалаевичем и ООО "Стройинновация", применены последствия недействительности сделки в виде обязана Джумакаев Д.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" указанный автомобиль.

Определением от 04.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-36167/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Джумакаева Д.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

24.12.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого конкурсный управляющий указала, что в адрес конкурсного управляющего 23.12.2021 от ПАО "Промсвязьбанк" поступил ответ, согласно которому счет N 40817810316020003319 (выписка по которому представлена в материалы дела в виде незаверенной копии) и г-н Джумакаева Джамалдина Джалаевича в базах данных банка не значатся, в связи с чем полагает представленную при рассмотрении обособленного спора ответчиком выписку по счету сфальсифицированной и свидетельствует об отсутствии доказательств платежеспособности указанного лица на дату заключения оспариваемой сделки, то есть является существенным для дела обстоятельством.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о пересмотре, нельзя признать существенными и влекущими отмену данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к выводу о наличии у Джумакаева Д.Д. денежных средств в сумме 1 850 000 рублей для внесения в кассу ООО "Стройинновация" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 561 от 15.04.15, при рассмотрении обособленного спора суд оценил представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности данного лица, а именно:

- расходный кассовый ордер N 1/370 от 17.09.2013 на сумму 4 205 516,43 руб.;

- единые (упрощенные) налоговые декларации за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, из которых следует, что Джумакаев Д.Д. в названый период осуществлял предпринимательскую деятельность;

- выписку по операциям на счете за период с 02.03.2015 по 24.10.2015.

Таким образом, установлено, что вывод апелляционного суда о платежеспособности Джумакаева Д.Д. на дату заключения оспариваемой сделки был сделан на основании совокупности доказательств, а не только на основании выписки по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" о фальсификации представленных Джумакаевым Д.Д. доказательств не заявлял.

Таким образом, поскольку выписка по счету Джумакаева Д.Д., открытому в ПАО "Промсвязьбанк", не являлась единственным доказательством, на основании которого было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласилась конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, ответу ПАО "Промсвязьбанк", из которого следует, что в базах данных банка не содержится сведений о наличии у Джумакаева Д.Д. расчетного счета, незаверенная выписка по которому была представлена в суд при рассмотрении обособленного спора.

Кассатор также отмечает, что в постановлении, о пересмотре которого заявлено, судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положена именно представленная выписка, а не совокупность иных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Рожкова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника Рожковой Н.А. доказательства и доводы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые она указала - ответ кредитного учреждения, поступивший конкурсному управляющему по ее запросу 23.12.2021, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 следует, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлена в установленном законом порядке, а в подтверждение факта наличия достаточных денежных средств для приобретения спорного автомобиля Джумакаев Д.Д. представил в материалы дела указанные апелляционным судом доказательства: расходный кассовый ордер N 1/370 от 17.09.2013 на сумму 4 205 516,43 руб., - единые (упрощенные) налоговые декларации за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, из которых следует, что Джумакаев Д.Д. в названый период осуществлял предпринимательскую деятельность, а также выписку по операциям на счете за период с 02.03.2015 по 24.10.2015.

Постановление, о пересмотре которого заявлено, вынесено судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, и поступивший в адрес конкурсного управляющего ответ из банка, который мог быть истребован и ранее, не влечет пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова