Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-24872/20 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПроектСтройМонтаж" - Романченко Ю.В. - дов. от 02.03.2022

от Саркисян Н.А. - Варнаков М.И. - дов. от 04.02.2022

в судебном заседании 18.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Саркисян Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования кредиторов требования ООО "ПроектСтройМонтаж" в размере 1 042 067,05 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-54267/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ПроектСтройМонтаж", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 1 052 696, 13 руб. из которых, 1 042 067, 05 руб. - задолженность по договорам, 10 629, 08 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, требование ООО "ПроектСтройМонтаж" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что между ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПроектСтройМонтаж" заключен договор подряда N 45Ш9 от 14.06.2019, в соответствии с которым ООО "ПроектСтройМонтаж" обязалось выполнить полный комплекс строительно- монтажных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59, для обеспечения возможности его ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п.2.2.2. договора, при завершении работ должник обязался своевременно принять и оплатить выполненные кредитором работы в порядке, установленном в разделах 3 и 5 настоящего договора.

Также суды установили, что согласно п.3.1. договора (в редакции п.2. дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2019) общая стоимость работ по договору составила 144 909 683,65 руб. (с НДС 20%).

Кредитор в обоснование заявленного требования указал, что надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 144 909 683,65 руб. (с НДС 20%), должник принял выполненные работы, подписав акты от 25.07.2019 приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 37 141 656,08 руб. (НДС 20%), акты от 30.08.2019 выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 36 795 443,52 руб. (с НДС 20%), акты от 01.10.2019 приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 56 262 501,84 руб. (НДС 20%), акты от 10.10.2019 выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 10 158 616,56 руб. (с НДС 20%), акты от 20.05.2019 приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 3 509 398,60 руб. (НДС 20%), акты от 30.11.2020 выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1 042 067,05 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, судами установлено, что кредитором выполнены работы по договору на сумму 144 909 683,65 руб., в то время как должником оплачены работы на сумму 143 867 616,60 руб., в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 042 067,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ".

Судами дана оценка представленным в материалы обособленного спора доказательствам, в том числе, договору N 45П19 от 14.06.2019, дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.10.2019, актам формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ, справкам по форме КС-3, в связи с чем отклонены доводы Саркисян Натальи Алексеевны о мнимости договора, требование признано обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась кредитор - заявитель по делу Саркисян Наталья Алексеевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Саркисян Н.А, указывает, что доказательства, на которые сослались суды - в частности, акты выполненных работ, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем полагает сделанные выводы необоснованными. Отмечает, что согласно сведениям Управления персонифицированного учета взаимодействия со страхователями ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, штат сотрудников должника составлял один человек, что ставит под сомнение возможность контроля за выполнением объема работ, согласованного договором.

Кроме того, кассатор отмечает, что кредитором ООО "ПроектСтройМонтаж" не были исполнены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ее адрес не направлено требование указанного кредитора.

С кассационной жалобой Саркисян Н.А. представлены дополнительные документы, поименованные в пунктах 3,4,5,7, которые не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "ПроектСтройМонтаж", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает доводы кассатора, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саркинсян Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПроектСтройМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих действительное выполнение работ кредитором, и частичную оплату должником выполненных работ, в отсутствие аффилированности между должником и ООО "ПроектСтройМонтаж", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования, с чем соглашается суд округа.

Доводы Саркисян Н.А. об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование реальности правоотношений по договору подряда отклоняются судебной коллегией, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что все первичные документы, которые оценены судами, представлены кредитором при подаче требования в суд в электронном виде - 20.02.2021 в 12:16 МСК.

Как следует из частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Таким образом, доводы Саркисян Н.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых заявлено требование кредитора, не нашли своего подтверждения.

При этом, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, и неисполнение обязанности одним из участвующих в деле лиц по направлению доказательств в адрес иных участвующих в деле лиц не влечет отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального права, принимая во внимание также, что все судебные акты в рамках обособленного спора опубликованы в картотеке арбитражных дел, и Саркисян Н.А. принимала участия в судебном заседании при рассмотрении заявленного требования.

Также не опровергают правильности сделанных судами выводов доводы Саркисян Н.А. о численности штата должника, поскольку в спорных правоотношениях должник выступал заказчиком по договору подряда, и указанные обстоятельства не исключают наличия у кредитора возможности выполнить работы, а у должника - их принять.

В данном споре судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного ООО "ПроектСтройМонтаж" требования, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-54267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова