Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64487/21 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021, принятое судьей Злобиной Е.А., по делу N А40-54267/20 о признании ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - Сайкин И.Ю. дов от 13.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО "ДОМ- СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" утверждена арбитражный управляющий Полякова Андрея Михайловича, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 39 249 145. 12 тыс. руб., требования которых не удовлетворены на дату судебного заседания.

Первым собрание кредиторов, состоявшимся 16.03.2021, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим из числа членов ААУ ЦФОП АПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 16.03.2021 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ ЦФОП АПК.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, структура баланса ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности его безубыточной деятельности, о не ликвидности должника, о его неплатежеспособности, о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном анализе.

Как следует из представленных материалов, задолженность перед кредиторами первой очереди составляет всего в размере 41 500 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 39 207 645 рублей 13 коп.

В силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" кредитор Саркисян Н.А. предоставил доказательства внесения денежных средств в депозит суда в размере 250 000 руб.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника, поскольку выявленные земельные участки, на которых ООО "ДОМ-Спецстрой" построило многоквартирные жилые дома, не являются собственностью должника, а являются общей долевой собственностью участников долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на правах собственности принадлежит 3 (три) земельных участка с назначением под застройку микрорайона общей площадью 24 097 кв. м., общей кадастровой стоимостью в размере 210 912 577,82 рублей, а также 2 (два) сооружения общей площадью 1 589 кв. м. кадастровой стоимостью в размере 2 628 195,35 рублей.

Кроме того, в материалы дела кредитором Саркисян Н.А. представлены письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 72) при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также внесены денежные средства в размере 250 000 руб. на депозит суда согласно чеку ордеру от 11.08.2020 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 73), чеку ордеру от 18.08.2021 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д. 90, 91).

Доводы должника о том, что средств, внесенных кредитором не депозит суда, может быть недостаточно для финансирования процедуры не мотивированы, основаны на предположении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев