Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-61633/22 по делу N А40-54267/2020

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-54267/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бушуевой И. В. о передаче квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1067746471264, ИНН: 7718581570)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 года поступило заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20-123-104Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, члена СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.10.2021 года требование Бушуевой И. В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора о передаче квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-54267/20 заявленное требование Бушуевой И. В. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бушуевой И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений, передать заявителю акт приема - передачи, признать право собственности на жилое помещение находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, дом 42, кв. 53.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 60, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 года по делу А40-54267/20 о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 Закона о банкротстве применены не были.

Протокольным определением от 19.01.2022 года кредитору было предложено уточнить способ защиты права.

Уточнения в материалы обособленного спора представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бушуевой И. В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а именно ст. 6, 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 218,219,309,310 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом с учетом неправильной трактовки заявителем норм права и отсутствия уточнения заявленных требований в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 параграфа 7 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко