Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8614/22 по делу N А40-134566/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-134566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Волконская Д.Г., дов. от 05.04.2022 N 3

от ответчика - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оператор ЖКХ"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор ЖКХ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Оператор ЖКХ" и ПАО "МОЭК" при заключении Договора теплоснабжения N 05.411647-ТЭ и считать Договор теплоснабжения N 05.411647-ТЭ заключенным на следующих условиях:

- внести изменения в Приложение N 6 к Договору и изложить Приложение 6 к Договору в следующей редакции: Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон определяются в отношении каждого многоквартирного дома в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Договора. Границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭК" и ООО "Оператор ЖКХ" является внешняя стена многоквартирного дома 2 по 1-ому Казанскому просеку г. Москва, границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома 2 по 1 -ому Казанскому просеку г. Москва.

ПАО "МОЭК" несет ответственность перед ООО "Оператор ЖКХ" по заключенному договору за бесперебойную и качественную поставку теплоносителя (тепловой энергии), урегулируя ответственность с владельцами промежуточных сетей самостоятельно.

- п. 2.6. Договора необходимо изложить в следующей редакции: Количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период,

определяется по показаниям общедомового прибора учёта и подлежит к расчету и оплате по 1/7 и только в отопительный период, в случае выхода из строя общедомового прибора учета расчет производится по следующей формуле, установленной п. 42(1) абз. 2 Правил N 354: Р = s*V*T,

где S - площадь помещений;

V - среднемесячный объем потребления за предыдущий год; Т - тариф на тепловую энергию.

- внести изменения в п. 2, п. 3 и п. 5 Приложения 3 путем исключения потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя и нормативные потери теплоносителя и изложить перечисленные пункты в следующей редакции: п. 2 Приложения 3: потери тепловой энергии через изоляцию в сетях Исполнителя от границы раздела до места установки прибора учета 0 Гкал/год, п.3 Приложения 3 в следующей редакции: Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя 0 Гкал/год, п. 5 Приложения 3 изложить в следующей редакции: Нормативные потери теплоносителя 0 куб.м/час.

- п. 2.8. Договора изложить в следующей редакции: при выполнении мероприятий по подготовке к отопительному периоду Теплоснабжающая организация производит расчет объема теплоносителя, слитого Исполнителем из систем теплоснабжения, на основании письменного уведомления Исполнителя или иного совместного документа (двустороннего акта) исходя из показаний ОДПУ (водомера), зафиксировавшего объем утечки теплоносителя при сливе системы.

- п. 2.1. Договора изменить путем внесения изменений в Приложение N 2 и N 3: необходимо внести изменения в п. 2, п. 3 и п. 5 Приложения 2 путем установления размера потерь тепловой энергии через изоляцию в сетях Исполнителя от границы раздела до места установки прибора учета в объеме 3,8 Гкал/год,

п. 3: потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя - О Гкал/год п. 5 нормативные потери теплоносителя - 0 кубм/час

п.3 Приложения 3 в следующей редакции: итого по строению 3,8 Гкал/год п.5,6 Приложения 3 в следующей редакции: потери за год 0 Гкал; о взыскании с ПАО "МОЭК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 441, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее через канцелярию кассационного суда заявление ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" о процессуальном правопреемстве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 48, 186 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Оператор ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Москва, 1-ый Казанский просек, дом 2, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

03.07.2020 г. в адрес Отделения сбыта N 5 (ЮВАО) Филиала N 11 Горэнергосбыт ПАО "МОЭК" (далее по тексту - Ответчик) был направлен подписанный со стороны Истца Договор теплоснабжения N 05.411647-ТЭ с Протоколами разногласий. В адрес Истца 23.07.2020 г. посредством электронной почты поступил Протокол согласования разногласий, которым разногласия Истца в части

- принятия потребления тепловой энергии и, соответственно, оплаты поставленной тепловой энергии согласно показаниям установленного прибора учета;

- установления точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- компенсации потерь теплоносителя - стоимость объема слитого теплоносителя исходя из показаний прибора учета, урегулированы не были.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения N 05.411647-ТЭ, в редакции ООО "Оператор ЖКХ", с учетом протокола разногласий ООО "Оператор ЖКХ" от 30.01.2020 года, по приложению N 2, N 3 и N 6 к договору, пунктам 2.6 и 2.8 договора, нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О теплоснабжении".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432,445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 года N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в условиях того, что редакция договора со стороны Истца полностью соответствует императивным требованиям законодательства.

Суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, 8 превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции установил, что в предложенном Ответчиком Акте разграничения балансовой принадлежности отсутствует ответственность Ответчика перед Истцом, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, Ответчик возлагает ответственность при урегулировании вопросов по теплоснабжению на Истца и третьего лица, которое не является стороной договора, промежуточные сети Истцу в эксплуатацию в качестве общего имущества не передавало.

Таким образом, суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, что возложение обязанностей на УК по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В обоснование заявленным требований, Истцом обоснованно указано, что для урегулирования пункта 2.1. договора необходимо внести изменения в п. 3 и п. 5 Приложения 3 путем исключения потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя и нормативные потери теплоносителя и изложить пункт 3 Приложения 3 в следующей редакции: Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя 0 Гкал/год, п. 5 Приложения N 3 изложить в следующей редакции: Нормативные потери теплоносителя 0 куб. м/час.

В соответствии с пунктом 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за 7 расчетный период, Гкал; потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что потери в сетях Иистца уже учтены в пункте 2 Приложения 3 к договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-134566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков