Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-6485/22 по делу N А40-63871/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-63871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО Зерновая компания "Настюша" - Смык Р.И., доверенность от 16.03.2022;

от ответчиков - Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - Давыдова Г.И., доверенность от 20.12.2021;

ИФНС России N 8 по г. Москве - Соколовская П.Н., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года

по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша"

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области; Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью зерновая компания "Настюша" (далее также - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 692.382,76 руб. и направить решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 692.382,76 руб. на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя и Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании исполнить решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 692.382,76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ИФНС России N 8 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы Фонда.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-1253/2017 ООО Зерновая компания "Настюша" признано банкротом.

В рамках процедуры банкротства на основании заявлений конкурсного управляющего заявителя об оспаривании сделок с Пнкевичем И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косаревым А.Н., Варавой Я.Н., Хайкиным В.Г., Керимовым Е.К., являющимися работниками должника, вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми признаны недействительными сделки по установлению ежемесячного должностного оклада работникам заявителя штатными расписаниями заявителя, выплата данных окладов, а также выплата премий, в результате злоупотребления этими работниками правом и полномочиями с целью незаконного вывода активов заявителя и установлено, что данными сделками причинены убытки заявителю.

На основании вынесенных судебных актов конкурсным управляющим заявителя внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет и произведен перерасчет НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Из расчета РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (номер уточнения - 4) за 2016, сданного в ПФР РФ 28.07.2020 и принятого ПФР РФ 29.07.2020 по состоянию на 2016 следует, что в результате перерасчета у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам в ПФР РФ и ФФОМС за указанный период, в том числе за периоды полугодие 2015, за 9 месяцев 2015, за 1 квартал 2016, за полугодие 2016, за 9 месяцев 2016, за год 2016.

Расчет принят Пенсионным фондом, возражений по нему со стороны фонда не представлено, камеральной проверки по нему не проводилось.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 23.12.2020 у заявителя имелась переплата по взносам в ПФР РФ и ФФОМС РФ в размере 53.785.668,69 руб.

Законность и обоснованность корректировок и уменьшения начисленных страховых взносов, а также факт принятия уточненных расчета РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и отсутствие претензий к ним подтверждается и письмом фонда от 25.11.2020 N 210-1ПУ-01-21/5547.

После проведения всех перерасчетов и взносов у Пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования установлена переплата налогов и взносов, которая по мнению заявителя подлежит возврату.

Наличие переплаты подтверждено справками N 388851, N 388852, N 388853 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.01.2017, из которых следует, что по состоянию на 12.01.2017 переплата составила: по взносам в ПФР РФ в размере 43.099.625,70 руб., в ФФОМС в размере 6.412.774,86 руб. Кроме того, наличие переплаты подтверждено и справкой о состоянии расчетов по страховым взносам от 23.12.2020.

Заинтересованные лица, несмотря на признание ими наличия переплаты, отказались осуществить возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов указав, что срок образования переплаты превышает 3 года с даты зачисления платежей в бюджет, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 21, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", признав наличие у общества спорной переплаты по страховым взносам, которая подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая корректировку сведений в отношении сумм страховых взносов и сумм НДФЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела NА40-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша", которым признано отсутствие реальности перечисления заработной платы, премий и недействительность этой сделки с момента ее заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку все установленные законодательством условия для их возврата были соблюдены обществом.

Отклоняя доводы Фонда, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае срок реализации права общества на возврат следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов, в связи с которыми у общества появились фактические и правовые основания для подачи корректирующей отчетности по форме РСВ-1 с уменьшением начислений и указанный срок заявителем не пропущен.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-63871/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова