Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10020/22 по делу N А40-88491/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-88491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Николаева А.В., дов. от 14.04.2022 N 01, Земсков А.Н., дов. от 14.04.2022 N 01,

от ответчика - Дербышев Д.В., дов. от 25.12.2021 N 12/9050,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Сервис" (ИНН 7713568543) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ИНН 7715900066)

о взыскании задолженности в размере 4484647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Сервис" (далее - ООО "СДС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - АО "ЦНИИАГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4484647 руб. по договору от 30.08.2017 N ОЗП_053.00014.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 592245, 44 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СДС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦНИИАГ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СДС-Сервис" (Подрядчик) и АО "ЦНИИАГ" (Заказчик) был заключен договор от 30.08.2017 N ОЗП_053.00014.17 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 20, строение 3, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору, далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена составляет 4290000 руб., в том числе НДС 18% - 654406 руб. 78 коп., и включает стоимость всех работ согласно Техническому заданию; затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора.

Оплата в соответствии с п. 4.2 Договора производится после выполнения подрядчиком 100 % объема работ, предусмотренного настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору).

На основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) определяется стоимость фактически выполненных работ (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 4.6 Договора, оплата по настоящему Договору производится в течение 14 (четырнадцати) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справка о 3 А40-88491/21 стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счет на оплату выполненных работ (п. 4.7 Договора).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1.2 Договора Заказчиком было направлено уведомление от 16.05.2018 г. исх. N И4325/9050-16 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в полном объеме.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены на общую сумму 4484647 руб., что подтверждается протоколом испытаний НКБ-01-12, а также актами освидетельствования скрытых работ от 03.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 16.11.2017. от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 24.11.2017, от 24.11.2017, от 25.11.2017, которые ответчиком оплачены не были, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 711, 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, результатами экспертизы подтверждено выполнение истцом работ надлежащего качества на сумму 592245, 44 руб., доказательства направления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до отказа ответчика от Договора в деле отсутствуют, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта N 8992 от 20.06.2018 г. признано судами допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке.

При этом, довод истца о невозможности приступить к началу работ своевременно по вине Заказчика ввиду неоднократного изменения первоначального Технического задания и необходимостью согласования нового технического задания отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о подтверждении объема выполненных работ актами о приемке скрытых работ, вине Заказчика в повреждении результата выполненных работ, несогласии с заключением экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-88491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков