Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8475/22 по делу N А40-12783/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-12783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сафрино" (ООО "Сафрино") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр высшего хоккейного мастерства" (ООО "ЦВХМ") - Козьмин М.А. по дов. от 12.03.2021,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сафрино", ООО "ЦВХМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

иску ООО "Сафрино"

к ООО "ЦВХМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦВХМ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.12.2020 в размере 2 173 767 руб. 08 коп., неустойки в размере 4 771 268 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 829 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 725 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-12783/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЦВХМ" в пользу ООО "Сафрино" задолженность в размере 1 586 670 руб. 31 коп., неустойку (пени) в размере 178 300 руб. 76 коп. (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), почтовые расходы в размере 829 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 111 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-12783/2021 поступили две кассационных жалобы от ООО "Сафрино" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований: принять по делу новый судебный акт - "о довзыскании задолженности по арендной плате в размере 587 096 руб. 77 коп. и неустойки в размере 1 025 161 руб. 29 коп.") и от ООО "ЦВХМ" (в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, указать "в резолютивной части сумму задолженности в размере 1 386 670 руб. 31 коп.").

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сафрино", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЦВХМ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сафрино" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ЦВХМ" (в котором указывалось, что общество возражает по доводам кассационной жалобы ООО "ЦВХМ"); при этом в отзыве обращалось внимание на то, что позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, ООО "Сафрино" поддерживает.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сафрино" от ООО "ЦВХМ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЦВХМ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Сафрино" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Сафрино", заслушав представителя ООО "ЦВХМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором - ООО "Сафрино" и субарендатором - ООО "ЦВХМ" был заключен договор субаренды нежилых помещений от 15.11.2019 N 15-11-19-25/СА (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору за плату нежилые помещения: назначение нежилое, общей площадью 484 кв.м.: этаж - антресоль площадью 397,50 кв.м., этаж -1, площадью 76,50 кв.м., открытая площадка 10 кв.м. возле стр. 42, расположенные по адресу г. Москва, 1-ый Варшавский проезд, д. 1А, стр. 42 (раздел 1 "Предмет договора").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Сафрино" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с нарушением условий внесения арендной платы арендатор на основании п. 10.2 договора субаренды в адрес субарендатора направил уведомление от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды; ООО "ЦВХМ" в нарушение принятых обязательств допущена просрочка по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 29.12.2020 (дата расторжения договора субаренды); кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор начислил неустойку (пени) за период с 01.12.2019 по 29.12.2020 на основании п. 7.2 договора субаренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установив период владения и пользования субарендатором нежилыми помещения (до августа 2020 г.), а также факт неисполнения субарендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором субаренды срок, при этом доказательств обратного субарендатор не представил, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (представленный истцом - арендатором) и контррасчет (представленный ответчиком - субарендатором), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующих размерах (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика).

При этом истолковав условия договора субаренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами (ООО "Сафрино" и ООО "ЦВХМ") определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа (гарантийный платеж), а также основания его удержания арендатором в счет уплаты штрафных санкций при одностороннем отказе арендатором от договора в связи с допущенным субарендатором нарушением условий договора субаренды; при этом судами было установлено, что данный порядок требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Сафрино", ООО "ЦВХМ" (по вопросу размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по иску) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8159)..

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Сафрино", ООО "ЦВХМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-12783/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафрино", общества с ограниченной ответственностью "Центр высшего хоккейного мастерства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная