Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9491/22 по делу N А40-129730/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-129730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Круличев Р.В., дов. от 28.12.2021,

от ответчика - Мартынов А.С., дов. от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвэл 1" (ИНН 7716509264)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании процентов в сумме 2309774 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1" (далее - ООО "Евротрэвэл 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2309774 руб. 86 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евротрэвэл 1" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Евротрэвэл 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕвроТрэвэл 1" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 02.109010-ТЭ от 01.01.2010, предметом которого является подача тепловой энергии на определенных договором условиях за плату по действующим тарифам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-229531/18 был установлен факт переплаты со стороны истца в размере 12459993 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-342529/2019 в пользу истца с ПАО "МОЭК" было взыскано неосновательное обогащение в размере 12459993,28 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в пользу истца была перечислена 23.07.2021, что подтверждается предоставленным в материалы инкассовым поручением N 881942 от 23.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Просрочка оплаты, имевшая место со стороны ответчика, послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2309774 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик не возвратил истцу своевременно неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Соглашаясь с расчетом истца, начислившим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 23.07.2021, суды исходили из того, что о факте образовавшейся переплаты со стороны истца ответчик узнал 11.07.2018 в момент последней оплаты за август 2017 г., т.е. когда на стороне ответчика образовалась переплата в размере 12459993 руб. 28 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. по делу N А40-129730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова