Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83005/21 по делу N А40-129730/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-129730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-129730/21 по иску ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" (ОГРН: 1047796448534) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ПАО "МОЭК" (с учетом принятого 13.08.2021 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 774 руб. 86 коп.

Решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность предъявленных требований, а также на наличие оснований для снижения размера примененной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами рассматриваемого спора не отрицается факт заключения 01.01.2010 договора N 02.109010-ТЭ от 01.01.2010, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 был установлен факт переплаты со стороны истца по условиям заключенного между сторонами договора в размере 12 459 993 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-342529/19-136-2672 пользу ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" с ПАО "МОЭК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 459 993,28 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком в пользу истца была перечислена только 23.07.2021, что подтверждается предоставленным в материалы дела инкассовым поручением N 881942 от 23.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец указал, что период с 12.07.2018 по 23.07.2021 ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, образовавшиеся на его стороне по причине переплаты истцом, в связи с чем им к взысканию предъявлены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 774 руб. 86 коп.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности в добровольном порядке своевременно перечислить истцу образовавшуюся на его стороне переплату, между тем, доказательств совершения соответствующих действий либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших к их совершению, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о неверном определении начала течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, о факте образовавшейся переплаты со стороны истца ответчик узнал 11.07.2018 в момент последней оплаты за август 2017 года, когда на стороне ответчика образовалась переплата в размере 12 459 993 руб. 28 коп.

Признавая произведенный истцом расчет правомерным, суд учел постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-74228/18, от 17.04.2019 по делу N А40-74235/18, от 10.11.2020 по делу N А40-104831/18, от 16.10.2020 по делу N А40-145241/19, от 15.06.2020 по делу N А40-145250/19, в которых был поддержан подход, когда начало течения срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в результате образовавшейся переплаты на стороны ресурсоснабжающей организации был определен в аналогичном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан обоснованный произведенный истцом расчет процентов с 12.07.2018 (день, следующий за датой образования неосновательного обогащения) по 23.07.2021 (оплата долга по платежному поручению N 881942 от 23.07.2021).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-129730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев