Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-12364/22 по делу N А41-38701/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-38701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Юмагулова М.А. - Даудова Д.Ш. по доверенности от 27.08.2021,

от ООО "ГВДЕ" - Печенюк П.Г. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Юмагулова Максима Азаматовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по заявлению Морозова Сергея Владимировича о признании ООО "ГВДЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГВДЕ" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.06.2021, возбуждено дело о банкротстве ООО "ГВДЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора Морозова С.В. по делу N А41-38701/21 на Юмагулова Максима Азаматовича. Во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "ГВДЕ" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юмагулов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника ввиду частичной оплаты требований кредитора третьим лицом за должника, злоупотреблении правом при осуществлении такой оплаты.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия у должника признаков банкротства суммы штрафных санкций не учитываются.

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами, задолженность должника перед Морозовым С.В., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами - решением Раменского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу N 2-34/20, апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2020 по делу N 33-19470/2020, была погашена третьим лицом - Романовым Денисом Петровичем в части основного долга и компенсации морального вреда в размере 1 569 579 руб. после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, что подтверждается платежным поручением N 000248 от 26.08.2021, представленным в материалы дела.

Как следствие, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку задолженность должника перед Морозовым С.В. по основному долгу погашена в полном объеме, а непогашенная должником сумма неустойки и мер ответственности не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Романова Д.П. при осуществлении оплаты за должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредитором погашена не в полном объеме, с целью причинить вред кредитору.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 305-ЭС20-18124 по делу N А40-298515/2019, частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у должника иных кредиторов, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих, что погашение долга ООО "ГВДЕ" перед заявителем третьим лицом было осуществлено исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве и причинения ему вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имеется злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что Морозов С.В. не принял исполнения обязательства в связи с тем, что до произведения оплаты задолженности была осуществлена уступка права требования данной задолженности, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке до осуществления оплаты.

Суды указали, что ранее в судебных заседаниях 14.07.2021, 20.07.2021, 23.08.2021 должник неоднократно выражал намерение о погашении задолженности, при этом 23.08.2021 в судебном заседании представитель должника заявил о намерении погасить задолженность перед кредитором, в связи с чем, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления кредитором реквизитов для перечисления долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2021. 26.08.2021 третьим лицом за должника произведена оплата задолженности, о чем должником была направлена телеграмма в адрес Морозова С.В.

30.08.2021 в судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки денежного требования (цессии) N 1 от 25.08.2021.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент оплаты задолженности должник был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования новому кредитору суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что действия третьего лица по погашению задолженности в адрес Морозова С.В. являются правомерными, а у Юмагулова М.А. возникло право требовать от Морозова С.В. передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-38701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова