Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10473/22 по делу N А41-40818/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-40818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., по доверенности от 09.06.2021 N 3-35/89

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - Пащенко Е.Н., по доверенности от 28.07.2021 N 07.28/21

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - Фирсов А.В., по доверенности от 01.01.2022 N 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-40818/2021

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

об обязании построить и передать объекты

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", общество ответчик) об обязании в соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2018 N 11 к инвестиционному контракту от 29.12.2003 N 6-10/180 на застройку микрорайонов в г. Домодедово Московской области построить и передать администрации следующие объекты: детский сад на 160 мест по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; среднюю школу на 990 учащихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; спорт ядро по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; детское дошкольное образовательное учреждение на 120 мест по адресу: Московская область, мкр. Востряково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что ответчик не исполняет обязательства по постройке и передаче Администрации объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Гюнай" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2003 между Администрацией Домодедовского района (правопредшественником истца) и ООО ПКФ "Гюнай" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 6- 10/180 на застройку микрорайонов в г.Домодедово Московской области (с дополнительными соглашениями)

Согласно статье 2 предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства панельных, кирпичных и монолитных жилых домов и обеспечения необходимыми мощностями, в соответствии с приложением N 1 и объектами соцкультбыта в соответствии с приложением N 2 на земельных участках микрорайона площадью 26,0 Га (акт выбора земельного участка от 24.11.2003) в границах улиц Ломоносова, Набережная, Советская, Речная, Гагарина, 1-я Коммунистическая в г. Домодедово Московской области (далее именуемых объект), разбиваемого на пусковые комплексы, число и содержание которых определяется после выполнения проектных работ и оформляется в виде дополнений к настоящему договору.

20.08.2011 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО ПКФ "Гюнай" заключено дополнительное соглашение N 7 к инвестиционному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого инвестиционный контракт излагается в редакции, согласованной данным дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 в новой редакции инвестиционного контракта, предметом контракта в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 11.01.2005 N 6/51 является реализация инвестиционного проекта, предусматривающего комплексную застройку жилых микрорайонов городского округа Домодедово с объектами инженерной и социальной инфраструктуры на земельных участках.

Описание инвестиционного проекта с показателями его социальноэкономической эффективности и оценкой целесообразности его реализации для муниципального образования и Московской области содержится в приложении N 1 (редакция от 20.08.2011) к инвестиционному контракту.

Согласно пункту 2.2 новой редакции инвестиционного контракта (редакции дополнительного соглашения N 7) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счёт собственных и привлечённых средств произвести строительство новых жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов, а также расселение и снос ветхих жилых домов.

Описание пусковых комплексов строительства новых многоэтажных жилых домов содержится в приложении N 2 (редакция от 20.08.2011), описание объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов содержится в приложении N 3 (редакция от 20.08.2011), расселение и снос ветхих домов - в приложении N 4 (редакция от 20.08.2011)

06.07.2018 между Администрацией и ООО ПКФ "Гюнай" заключено дополнительное соглашение N 11 к инвестиционному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить приложение N 2 к инвестиционному контракту в новой редакции, приложенной к данному дополнительному соглашению.

Согласно новой редакции приложения N 2 к инвестиционному контракту инвестор осуществляет строительство следующих объектов социальной инфраструктуры:

- детский сад на 160 мест по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков (ориентировочный срок ввода 2021);

- средняя школа на 990 учащихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков (ориентировочный срок ввода 2020-2021);

- спорт ядро по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков (ориентировочный срок ввода 2021);

- детское дошкольное образовательное учреждение на 120 мест общей площадью 2 586,00 кв.м по адресу: Московская область, мкр. Востряково (ориентировочный срок ввода 2021).

Комитетом по управлению имуществом проведены осмотры мест планируемых размещений вышеперечисленных объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем, составлены три акта осмотра от 26.03.2021 и акт осмотра от 19.04.2021.

В ходе осмотра мест планируемого размещения спорных объектов было установлено, что ответчик до настоящего времени не приступил к строительству ни одного из вышеперечисленных объектов социальной инфраструктуры.

По мнению Администрации, отсутствие каких-либо признаков строительства спорных объектов свидетельствует о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту не будут исполнены в установленные сроки, что послужило обращением Администрации с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность ответчика по совершению заявленных в иске действий, поскольку согласно приложению N 2 дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 11 к инвестиционному контракту "Строительство многоэтажных жилых домов с объектами социальной инфраструктуры (по микрорайонам)" (раздел II статья 2, раздел IV статья 2) ориентировочный срок ввода спорных объектов в эксплуатацию определен 2021 годом, который на дату рассмотрения спора не истек.

При этом судами отмечено, что требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем и не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права истца, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

В рассматриваемом случае, срок строительства и передачи спорных объектов муниципальному образованию в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил. Кроме того, судами также отмечено, что в инвестиционном контракте установлена лишь ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию.

Судами также отмечено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась предоставлять в аренду в соответствии с действующим законодательством земельные участки для строительства жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, а также содействовать инвестору в оформлении в его собственность земельных участков, находящимися под домами, подлежащими сносу, и необходимых для реализации инвестиционного контракта, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, и другое.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обязанности Администрации определены условиями инвестиционного контракта и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения функций органа местного самоуправления, тогда как на момент рассмотрения спора земельные участки под строительство социальных объектов не предоставлены, разрешения на строительство социальных объектов не получены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-40818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова