Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10086/22 по делу N А40-232053/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-232053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Компании КьюПи Лимитед - Зейнетдинов Р.З., доверенность от 01.07.2021,

от Эверест Альянс Лимитед - Зелинская Л.А., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании КьюПи Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по заявлению Эверест Альянс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 367 944 руб. 83 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Евгения Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Борисов Евгений Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, требование Эверест Альянс Лимитед в размере 4 367 944 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции также восстановлен срока на предъявление требования по ходатайству кредитора.

Не согласившись с судебными актами по спору по обособленному спору, Компания КьюПи Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Эверест Альянс Лимитед на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании КьюПи Лимитед на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Эверест Альянс Лимитед возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, 17.01.2019 между Эверест Альянс Лимитед и Борисовым Евгением Валентиновичем заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен целевой займ, эквивалентный 50 000 долларам США, что на дату платежа 25.01.2019 составило 3 291 500 руб., сроком до 15.02.2019 включительно, с процентной ставкой годовых 8 %.

17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о том, что лицом, исполнившим обязательство по перечислению денежных средств от заимодавца в пользу заемщика, может выступать Темпсток Лимитед.

Судами также установлено, что 25.01.2019 денежные средства в размере эквивалентном 50 000 долларам США, что на дату платежа составили 3 291 500 рублей РФ перечислены в пользу заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Темпсток Лимитед, платежным поручением N 2 от 25.01.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили реальность взаимоотношений сторон по договору займа, в том числе учитывая безналичное перечисление должнику денежных средств.

Восстанавливая пропущенный кредитором срок на предъявление требований, судами учтено, что заявитель не был указан должником в качестве кредитора, соответствующее уведомление о признании должника банкротом финансовым управляющим должником заявителю не направлялось.

Проверяя возражения иного кредитора должника, судами также проверена и установлена правоспособность кредитора - иностранной компании.

Отклоняя доводы возражающего кредитора о неподтвержденности произведенного третьим лицом перечисления в качестве займа от имени заявителя требования, суды исходили из согласованной сторонами возможности оплаты денежных средств от заимодавца третьим лицом, указанного в платежном поручении назначении платежа.

Обстоятельств заинтересованности кредитора и должника, транзитного характера перечисления денежных средств судами не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором на момент рассмотрения требования не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-232053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова