Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10815/22 по делу N А41-52824/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-52824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спецнефтетранс" - Куликовский Я.М., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Администрации Ленинского городского округа Московской области - Дулов А.Н., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-52824/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Спецнефтетранс"

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о признании недействительным уведомления о размере арендной плате,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецнефтетранс" (далее - АО "Спецнефтетранс", истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о размере арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка от 26.11.2004 N 262-2004/ю с кадастровым номером 50:21:0020104:26 в части применения учитывающего вид деятельности арендатора (Кд) коэффициента в размере 3,0 и обязании применять в договоре аренды земельного участка от 26.11.2004 N 262- 2004/ю 50:21:0020104:26 коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (Кд) равного 1,1 "Транспорт".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Спецнефтетранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что права и обязанности арендатора ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" по заключенному 26.11.2004 с ответчиком договору аренды N 262-2004/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:20104:0026 на основании договора от 07.12.2006 были переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", которое в дальнейшем по соглашению от 31.05.2013 передало их истцу.

Ответчик на основании условий пункта 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды направило истцу уведомление об установлении на 2021 год в отношении находящегося в пользовании истца земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020104:26 площадью 8 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, промзона, уч. N 124ю, арендной платы в размере 1 720 512 руб. исходя из базового размера платы 65 руб. 92 коп. за 1 кв.м, коэффициента местоположения земельного участка (Км) в размере 1.0, коэффициента вида деятельности арендатора (Кд) в размере 3.0 и корректирующего коэффициента (Пкд) в размере 1.0.

Не согласившись с применением в отношении указанного в договоре аренды вида разрешенного пользования "для размещения автохозяйства" коэффициента 3.0, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что на спорном земельному участке расположены в соответствии с видом разрешенного использования здания и сооружения автомобильного транспорта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с приложениями и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями, удовлетворил исходя из того, что осуществляемая на арендованном земельном участке деятельность согласно СП 2.2.1.2263-07 относится к сфере транспорта и соответствует утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виду разрешенного использования: с кодами 7.1-7.5, в отношении которого подлежит применению коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере 1.1.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о сдаче истцом спорного земельного участка в субаренду, указал, что данный факт не меняет установленных договором аренды функционального назначения и вида разрешенного использования земельного участка и, исходя при этом из осуществляемой ООО "ПМЛД" как субарендатором деятельности - фактического использования земельного участка вследствие размещения на земельном участке только автохозяйства, отметив также, что спорное увеличение размера арендной платы противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности толкования и применения положений Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 суд округа отклоняет, поскольку ведомственные особенности установления кодов видов разрешенного использования не могут входить для целей определения размера арендной платы в противоречие с предусмотренным договором и фактическим реализуемым видом использования земельного участка.

Довод о ведении истцом деятельности, отличной от деятельности транспорта вследствие передачи земельного участка в субаренду, получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на опровергающие правильность выводов указанного суда документы либо нормы права, такой довод обусловлен несогласием с результатами оценки обстоятельств дела и по существу сводится к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-52824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная