Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10470/22 по делу N А40-70349/2020

26 мая 2022 г.

Дело N А40-70349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 02.11.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Санаимян Д.В., Кузнецова С.А., доверенность от 10.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСБ "Малино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А40-70349/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ПСБ "Малино"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСБ "Малино" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 182,6 кв.м (пом. IV ком.1 площадью 123,8 кв.м, помещение V ком. 1 площадью 58,8 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании ООО "ПСБ "Малино" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, в первоначальное состояние (по состоянию на 07.08.1998) путем демонтажа пристройки площадью 182,6 кв.м (пом. IV ком.1 площадью 123,8 кв.м, помещение V ком. 1 площадью 58,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального права РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПСБ "Малино" расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "ПСБ "Малино" на пристройку площадью 182,6 кв.м (пом. IV ком. 1 площадью 123,8 кв.м, помещение V ком. 1 площадью 58,8 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:10:0007001:7581, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, отсутствующим, об обязании ООО "ПСБ "Малино" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 707, от пристройки площадью 182,6 кв.м (пом. IV ком.1 площадью 123,8 кв.м., помещение V ком. 1 площадью 58,8 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПСБ "Малино" расходов, признании пристройку площадью 99,5 кв.м (пом. I ком. 1) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании ООО "ПСБ "Малино" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, в первоначальное состояние (по состоянию на 07.08.1998) путем демонтажа пристройки площадью 99,5 кв.м (пом. I ком.1) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПСБ "Малино" расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "ПСБ "Малино" на пристройку площадью 99,5 кв.м (пом. I ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:10:0007001:7591, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание площадью 393,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1544, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, об обязании ООО "ПСБ "Малино" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 707, от пристройки площадью 99,5 кв.м (пом. I ком.1) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПСБ "Малино" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСБ "Малино" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истцов, ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 707, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:29 площадью 34 780 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48а, стр. 4 (уточненный адрес: г. Москва, Зеленоград, проезд 707), предоставлен ООО "ПСБ "Малино" договором аренды от 14.10.2000 N М-10-023147 сроком по 13.10.2015 для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы. Договор действует. На земельном участке расположен комплекс административно-производственных и складских зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости от 25.11.2019 N 9102151 установлено, что на части земельного участка расположено двухэтажное нежилое панельное здание общей площадью 1698,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4.

На часть здания, учтенного в государственном кадастре недвижимости за номером 77:10:0007001:7581 площадью 1511,8 кв.м оформлено право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 27.03.2007 N 77-77-10/004/2007-76.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" здание поставлено на технический учет площадью 1698,1 кв.м.

Кроме того по информации с публичной кадастровой карты портала услуг Росреестра, здание площадью 1698,1 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, поставлено на государственный кадастровый учет, как объект капитального строительства за номером 77:10:0007001:1546.

Однако часть указанного строения (1-й этаж, помещение II, комнаты 11 и 12, площадью 183 кв.м) на поэтажном плане отображена в "красных" линиях и имеется штамп, что разрешение на возведение не предъявлено. На момент обследования часть строения площадью 183 кв.м не используется. Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство части строения площадью 183 кв.м не выдавалось.

Таким образом, пристройка площадью 183 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0007001:1546, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.08.2019 N 9101749 установлено, что на земельном участке расположено нежилое кирпичное двухэтажное здание с подземным этажом (подвалом) и мансардой площадью 393,6 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, с кадастровым номером 77:10:0007001:1544.

На часть здания, учтенного в государственном кадастре недвижимости за номером 77:10:0007001:7591 площадью 299,3 кв.м оформлено право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 27.03.2007 N 77-77-10/004/2007-74.

В разделе 1 договора аренды земельного участка указано, что описываемое нежилое строение является двухэтажным (назначение проходная-гостиница).

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ", часть строения (мансарда (помещение I, комната 1) площадью 99,5 кв.м на поэтажном плане отображены в "красных" линиях.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Разрешение на строительство части строения (мансарды) площадью 99,5 кв.м не выдавалось.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка площадью 99,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0007001:1544, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4 и стр. 2, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1708 и 1709 (введены постановлением Правительства Москвы от 14.05.2019 N 500-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 707, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив создание объекта с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствие разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к выводу, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании пристроек самовольными постройками и их сносе подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворено требование о признании объектов самовольными постройками и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, суды указали, что заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

По результатам судебной экспертизы установлено, что пристройка суммарной площадью 182,6 кв.м (пом. IV ком.1 площадью 123.8 кв.м. помещение V ком. 1 площадью 58,8 кв.м) к зданию, расположенном) по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 4, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан; пристройка площадью 99,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А, стр. 2, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-70349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева