Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Максимов М.В. - лично, паспорт,

от Максимова М.В. - представитель Перегожин А.А. по доверенности от 12 февраля 2020 года,

финансовый управляющий Еганяна Армена Гарниковича - Темушкин О.О. - лично, паспорт,

от Еганяна Армена Гарниковича - представитель Григорьев В.Ю. по доверенности от 28 марта 2022 года,

от Лавровой С.П. - представитель Калинин В.М. по доверенности от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Михаила Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Еганяна Армена Гарниковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2020 года введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22 февраля 1963 года), финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07 марта 2020 года N 42.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Максимова М.А. о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. установленных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года общим обязательством супругов - Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-159607/19 отказано в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов Михаил Альбертович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-159607/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования кассатора общим обязательством супругов - Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора утверждая, что полученные в качестве займа должником денежные средства расходовались на приобретение совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель Максимова М.В. и финансовый управляющий должника просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель Лавровой С.П. - оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные возражения Лавровой С.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Максимов М.В. является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 357 705 801,28 руб. включены в реестр требований кредиторов Еганяна Армена Гарниковича определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года требования Максимова М.В. в размере 11 581 309,58 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные Лавровой С.П. доказательства, подтверждающие у нее наличие постоянного дохода в спорный период, позволяло ей осуществить покупку земельных участков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, суды исходили из того, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату неосновательно полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что судами всесторонне и полно исследована возможность приобретения имущества в собственность Лавровой С.П. в период брака с Еганян Арменом Гарниковичем. Суды также не учли, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года установлено, что должник обратил денежные средства в свою пользу. Судами не исследован вопрос периода приобретения имущества Лавровой С.В., супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-159607/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова