Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9031/19 по делу N А40-282076/2018

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-282076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") - Джемелинская Е.А. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" (ООО "ППК Медная Фольга") - Кислякова Ю.В. по дов. от 03.08.2021,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" (ЗАО "АльфаПремьер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ООО "Консул") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППК Медная Фольга"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "ППК Медная Фольга"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ЗАО "АльфаПремьер", ООО "Консул",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Медная Фольга" об обращении взыскания на заложенное имущество (за счет стоимости недвижимого имущества удовлетворить требования по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 в размере: 113 000 000 руб. - просроченный основной долг; 16 680 657 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом; 71 315 253 руб. 54 коп. - неустойка).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-282076/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АльфаПремьер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-282076/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО Банк "Югра" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Валлс" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-282076/2018 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Между банком - ПАО Банк "Югра" и заемщиком - ЗАО "АльфаПремьер" заключен кредитный договор от 10.10.2013 N 108/КЛ-13 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом - ПАО Банк "Югра" и ответчиком - ООО "ППК Медная Фольга" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.04.2014 N 108/ИП-14 (далее - договор ипотеки), согласно условиям которого, залогодатель передал банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- помещение нежилое, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 32, кадастровый номер: 77:05:0003002:2885, с залоговой стоимостью 1 202 000 руб.;

- здание нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 25, кадастровый номер: 77:05:0003002:6089 с залоговой стоимостью 194 000 руб.;

- здание нежилое общей площадью 135,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 31, кадастровый номер: 77:05:0003002:2952 с залоговой стоимостью 1 049 000 руб.;

- здание нежилое площадью 160,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 61, кадастровый номер: 77:05:0003002:1304 с залоговой стоимостью 1 738 000 руб.;

- здание нежилое, общей площадью 34,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 52, кадастровый номер: 77:05:0003002:6108 с залоговой стоимостью 2 161 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по другому делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена не была, срок возврата кредита наступил, то возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество, что явилось основанием для обращения ПАО Банк "Югра" с иском по настоящему делу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов обеих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы истца (ПАО Банк "Югра") о том, что согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится частями согласно графику (с учетом дополнительных соглашений относительно условий сроков первого погашения кредита и последнего погашения); условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении срока, судами также не оценивались.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание, что судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога; не исследовался вопрос о сроке действия ипотеки в отношении спорного имущества с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Судами, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование довода о том, что поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судами не проверялось наличие обременения предметов залога правами третьи лиц, в связи с чем, не устанавливался круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в настоящем деле N А40-282076/2018 ООО "Консул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-282076/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "ППК Медная Фольга" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-282076/2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возложил судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 000 руб. на ООО "ППК Медная Фольга".

По делу N А40-282076/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ППК Медная Фольга", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "АльфаПремьер", ООО "Консул", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ППК Медная Фольга" поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как "письменные объяснения", которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО Банк "Югра", ООО "ППК Медная Фольга" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ППК Медная Фольга" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ППК Медная Фольга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, проанализировал условия кредитного договора и договора ипотеки по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установил, что в рассматриваемом случае истцу в залог (ипотеку) представлено имущество ответчиком - ООО "ППК Медная фольга", не являющимся должником по основному обязательству; в то же время установил аффилированность должника и залогодателя - ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "ППК Медная фольга" (а именно: кредитный договор подписан генеральным директором ЗАО "АльфаПремьер" Сухаревым Дмитрием Юрьевичем и договор ипотеки, обеспечивающий кредитный договор, также подписан генеральным директором ООО "ППК Медная фольга" Сухаревым Д.Ю.), при этом не установил факта недобросовестного поведения со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" обратилось в пределах срока действия договора ипотеки, так как с учетом конкретных обстоятельств именного данного дела и правовой оценки соответствующих доказательств, представленных в обоснование правовых позиций сторон, не могут быть применены правила, установленные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока действия договора.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-282076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский