Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таварткиладзе Г.Т. по доверенности N 284 от 15 июня 2020 года,

от Бакуна П.Н. - Бондаренко М.В. по доверенности N 77/1794-н/77 от 01 марта 2021 года,

от Чувилина Д.Д. - Бондаренко М.В. по доверенности N 77/05-н/77-2019-2-1421 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителей должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года ООО КБ "Рублевский" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, взысканы с Занегина С.В. в пользу КБ "Рублевский" убытки в размере 82 795 070 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 года вынесенные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков с Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н. и Галкина Н.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции по заявлениям ответчиков применил срок исковой давности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении данных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы Бакуна П.Н., Чувилина Д.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" поддержал кассационную жалобу, заявил о фальсификации доказательств.

Представители Бакуна П.Н., Чувилина Д.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в материалы дела заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о фальсификации доказательств подлежит возврату с учетом полномочий суда округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, виновными действиями контролирующего должника лиц, входящих в состав коллегиального исполнительного органа (правления), а также членов наблюдательного совета, Банку причинены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью и выдачей заведомо невозвратных кредитов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Чувилину Д.Д., Бакуну П.Н. и Галкину Н.А., сослались на пропуск конкурсным управляющим должника срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты утверждения в Банке временной администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае, как правильно указали суды, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (24 декабря 2013 года).

С учетом изложенного, как правильно указали суды, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) должен исчисляться с момента не ранее 24 декабря 2013 года - даты назначения временной администрации и приостановления полномочий органов управления ООО КБ "Рублевский" и не позднее 09 января 2014 года - дня обращения Банка России с заявлением о признании ООО КБ "Рублевский" банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

С заявлением о привлечении ответчиков к убыткам конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2017 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к Чувилину Д.Д., Бакуну П.Н. и Галкину Н.А. по мотивам пропуска срока исковой давности

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова