Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10078/22 по делу N А40-14398/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин С.А., лично, паспорт

от ответчика: Орехов Н.Д., по доверенности от 01.11.2021; Соколов А.В., по доверенности от 29.03.2022; Жадаев В.Е., директор, Протокол N 1 от 04.10.2021

от Сиушова Сергея Ивановича: Сиушов А.С., по доверенности от 15.12.2020

от Сиушовой Ирины Михайловны: Закабуня Ф.Р., по доверенности от 12.05.2022

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГМА", Сиушова Сергея Ивановича, Сиушовой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года

по иску Лопатина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА"

о расторжении договора цессии от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о расторжении договора цессии от 01.09.2020, заключенного между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-14398/2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Данное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 03.02.2021.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.02.2021 и оспариваемому определению от 16.02.2021 суд в предварительном судебном заседании произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" на Лопатина С.А. на стороне истца, заменив ООО "СТРОЙГАРАНТ" на ООО "МАГМА" на стороне ответчика, а также утвердил мировое соглашение, заключенное между Лопатиным С.А. и ООО "МАГМА" на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований о расторжении Договора цессии от 1.09.2020 года к Ответчику, а также от любых требований к Ответчику, происходящих из условий Договора (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, возмещение судебных и иных расходов). Также Истец оставляет за Ответчиком переданное по Договору требование к ООО "Магма" (ОГРН 1081322000649) полной номинальной стоимостью 52 389 150 евро.

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 26 194 575 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения на принадлежащий Истцу расчётный счёт в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются. Расходы по уплате государственной пошлины остаются за Истцом_..".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАГМА", Сиушов Сергей Иванович, Сиушова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб со ссылкой на то, что узнали о заключении мирового соглашения только 29.03.2022 (момент блокировки денежных средств на банковском счете), представив доказательства в обоснование заявленных ходатайств, приобщенные к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МАГМА", Сиушова С.И., Сиушовой И.М. поддержали заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, возражали против удовлетворения ходатайств и возражений истца; истец просил отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, просил прекратить производство по кассационным жалобам участников общества, а также заявил ходатайства о применении последствий недействительности сделки, об исключении доказательств, возражение против исследования нераскрытых стороной доказательств.

С учетом оснований, указанных в обоснование заявленных ходатайств, конкретных обстоятельств данного дела, положений статей 42, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО "МАГМА", Сиушовым С.И., Сиушовой И.М. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению.

Доводы истца о более ранней дате получения заявителями информации о содержании обжалуемого судебного акта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам. При таких обстоятельствах ходатайство истца о прекращении производства по кассационным жалобам подлежит отклонению. Иные ходатайства истца также отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Требования кассационных жалоб мотивированы существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Магма" не было извещено о возбуждении дела, о привлечении в качестве нового ответчика, о времени и месте судебного заседания, гр. Калинина А.Л. допущена судом в качестве представителя ООО "МАГМА" на основании сфальсифицированной доверенности от 15.01.2021; полномочия на подписание мирового соглашения у гр. Калининой А.Л. отсутствовали; утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям закона и нарушает права других лиц - ООО "МАГМА", его участников, ПАО "Сбербанк"; процессуальное правопреемство на стороне ответчика проведено в отсутствие материального правопреемства; в качестве лица, подписавшего договор последующей цессии от 12.02.2021 от имени ООО "МАГМА" указан генеральный директор ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" (Королев П.Б.); не учтены недобросовестные действия участников процесса в связи наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел N А40-12403/2021, А40-174759/20; а также нарушением положений статей 10, 168, 170, п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МАГМА", Сиушова С.И., Сиушовой И.М. не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании, поддержали доводы жалоб с учетом дополнений, заблаговременно направленных истцу, просили отменить оспариваемое определение, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Истец также не возражал против рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании, просил оставить принятое определение без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, при проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов других лиц, в том числе ООО "МАГМА" (его участников), ПАО "Сбербанк", суд должен был учесть, что на момент его утверждения согласно сайту https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела N А40-12403/2021, А40-174759/20 с участием указанных лиц.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении прав ответчика при вынесении оспариваемого определения с учетом принятия к производству 29.01.2021 искового заявления ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о расторжении договора цессии от 01.09.2020 (опубликование 03.02.2021), назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2021, т.е. в срок менее пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что влечет нарушение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также проведении процессуального правопреемства и утверждении мирового соглашения в тот же день (16.02.2021) в предварительном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в мировом соглашении отсутствует указание на наличие полномочий у Калининой А.Л. на подписание данного мирового соглашения, копия доверенности от 15.02.2021, указанная судом в оспариваемом определении, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При проведении процессуального правопреемства суд не проверил представленные договоры цессии от 12.06.2017, от 14.07.2020, от 01.09.2020, 12.02.2021 на соответствие положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 Договора поручительства, заключенного ООО "МАГМА" 11.05.2011.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, принимая во внимание существенное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МАГМА", Сиушова Сергея Ивановича, Сиушовой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МАГМА", Сиушова Сергея Ивановича, Сиушовой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-14398/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев