Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Терехина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения Терехина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЖФ",

УСТАНОВИЛ:

Терехин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения Терехина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Терехиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 года отказано Терехину Александру Владимировичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба Терехина Александра Владимировича возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Терехина А.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, при наличии ходатайства о восстановлении, однако при отсутствии уважительных причин пропуска срока

В жалобе заявитель указывает на то, что 01.03.2022 им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (дата публикации 01.02.2022) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

После чего заявителем подана повторно кассационная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированная тем, что апелляционным судом была допущена просрочка изготовления судебного акта и его опубликования, тем, что февраль короткий месяц и соглашение с адвокатом удалось заключить только 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 было размещено 01.02.2022 года, то есть в установленный сроки, а кассационная жалоба подана 01.03.2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 114 АПК РФ.

Основание, изложенное в ходатайстве о начале исчисления срока с даты публикации судебного акта - основано на неправильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Приведенные основания о длительности февраля и о том, что соглашение с адвокатом удалось заключить только 21.02.2022 не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом округа учитывается, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 кассационная жалоба Терехина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принята к производству суда кассационной инстанции, удовлетворено ходатайство Терехина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу N А41-84742/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина