Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33390/23 по делу N А40-80227/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-80227/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура здоровья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-80227/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-экс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура здоровья" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-экс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности, процентов за период с 01 декабря 2020 года по день вынесения судебного акта, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 755 руб. 02 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Инфо-экс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 045.Р.03/20 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию представительских, организационных, консультационных и иных услуг, связанных с подготовкой и оформлением комплекта документов, необходимого для получения ответчиком регистрационного удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия, предоставляемые заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: оказание консультационных и иных услуг по вопросам в области регистрации медицинских изделий по подготовке всей необходимой документации, оформленной надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФС Росздравнадзор, в согласованные сторонами сроки; формирование комплекта документов относящегося к упомянутой выше регистрации; передача полного комплекта документов в ФС Росздравнадзор для государственной регистрации, и испытательные лаборатории и/или другие организации: экспертные, лечебно-профилактические и/или научно-исследовательские учреждения РФ.

Цена договора составляет 420 000 руб. (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.9 договора оплата услуг исполнителя производится в 3 (три) этапа: предоплата - 50 % оплачивается заказчиком до начала работ, в полном объеме в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 30 % оплачивается заказчиком в полном объеме в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику после получения протоколов испытаний (технических, клинических и токсикологических), необходимых для подачи документов на получение регистрационного удостоверения и перед подачей полного пакета документации в ФС Росздравнадзор для государственной регистрации указанного МИ. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет по договору 20 % производится заказчиком в полном объеме в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику с даты подтверждения Росздравнадзором качества, эффективности и безопасности представленного на государственную регистрацию медицинского изделия. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, по завершении оказания услуг по договору стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки, который является приложением к данному договору. Передача исполнителем заказчику результата/(ов) решения/й государственных и/или иных учреждений осуществляется только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ/услуг по договору.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 420 000 руб., что подтверждаются регистрационным удостоверением N РЗН 2020/10076 от 20 апреля 2020 года бессрочного действия и актом сдачи-приемки от 22 апреля 2020 года, подписанный ответчиком, вместе с тем, ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг в размере 210 000 руб. платежными поручениями N 509 от 13 ноября 2020 года и N 555 от 02 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, наличием задолженности в размере 210 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписи на акте сдаче-приемки от 22 апреля 2020 года и гарантийном письме от 20 мая 2020 года выполнены не генеральным директором ответчика Белоусовым С.В. со ссылкой на заключение специалиста N 30/12 от 29 мая 2023 года, суды исходили из того, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены выводы специалиста (страница 8 отсутствует) и его расшифрованная подпись, а также в заключении не указано о том, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами также отмечено, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку регистрационное удостоверение N РЗН 2020/10076 от 20 апреля 2020 года отменено с 25 декабря 2020 года, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что данная отмена произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением договора. При этом, сама по себе отмена регистрационного удостоверения спустя более полугода с момента окончания выполнения работ и их приемки ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора истцом.

Отклоняя ссылки ответчика на приложенный к апелляционной жалобе доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-80227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова