Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10801/22 по делу N А41-78347/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-78347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от АО "МИБ": не явился, извещен,

от Климова М.Л.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-78347/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: акционерное общество "МИБ", Климов Максим Леонидович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просило суд признать незаконным решение от 29.07.2021 N КУВД-001/2021-16998423/3 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 11.11.2014 N 50-50-66- 036/2021-504; обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 11.11.2014 N 50-50-66-036/2021-504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МИБ" и Климов Максим Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040106:403 (запись регистрации от 11.11.2014 N 50-50- 66/104/2014-301).

Заявителю было выдано разрешение от 21.07.2011 N RU50511303-20 на строительство объекта капитального строительства - жилого квартала из трех 9-ти этажных жилых домов, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино.

15.03.2012 между заявителем и ООО "МИБИнвестиции" (участник) заключен договор N 1-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, установленный договором построить на земельном участке жилой дом: 49-квартирный 9- этажный жилой дом, поз. 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино (т. 1 л. д. 41-49).

На основании договора N 1803/П2/23-18 от 18.03.2014 была произведена уступка права требования по договору от 15.03.2012 N 1-2012.

По условиям договора Климов М.Л. (новый дольщик) принял право требования, принадлежащее ООО "МИБ - Инвестиции" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры N 23, расположенной на 5 этаже объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино (т. 1 л. д. 56-60).

11.11.2014 на основании договора N 1803/П2/23-18 уступки права требования от 18.03.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона N 50-50-66/036/2014-504.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-19-2015-31 выдано 26.02.2015.

17.04.2015 застройщик передал Климову М.Л. по акту приема-передачи квартиру N 23 на 5 этаже объекта строительства - 49-квартирного 9- этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино (т. 1 л. д. 67-68).

16.10.2015 объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0040106:584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 заявитель признан несостоятельным (банктором) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился к Управлению с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке N 5050-66/036/2014-504 от 11.11.2014, представив выписку из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства N КУВИ-999/2020-217801 от 01.10.2020, договор уступки права требования N 1803/П2/23-5 от 18.03.2014, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.04.2015 (т. 1 л. д. 56-63, 67-81).

Уведомлением N КУВД-001/2021-16998423/1 от 29.04.2021 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации (т. 1 л. д. 37-38).

Уведомлением N КУВД-001/2021-16998423/3 от 29.07.2021 Управление известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (т. 1 л. д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), залогом, в порядке, установленном статьями 13-15 Закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214-ФЗ, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге, возникшем в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Закон N 102-ФЗ устанавливает, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома и не связывает это действие с погашением регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применение Управлением положений пункта 137 Приказа N 943, противоречащего нормам пункта 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ в действующей редакции, является незаконным и необоснованным.

Управление ставит в зависимость удовлетворение требований заявителя при рассмотрении поданных им заявлений от выполнения действий третьими лицами - залогодателями (участниками долевого строительства) и залогодержателями (кредитными организациями), на действия которых общество повлиять не имеет возможности, поскольку не является стороной сделок (договоров ипотеки) третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, принимая во внимание окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участнику долевого строительства квартиры N 22 в многоквартирном доме, а также отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона N 214-ФЗ взыскания на предмет залога, у Управления отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.11.2014 N 5050-66/036/2014-504.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-78347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова