Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10616/22 по делу N А40-239898/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-239898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича - Семиволова М.В., доверенность от 01.02.2022;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ГКУ г. Москвы "Информационный город" - Шостак Р.А., доверенность от 09.12.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Красавина Е.А.

к ГКУ г. Москвы "Информационный город"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Информационный город" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N 88/07/21 на поставку комплектующих и расходных материалов идентификационный код закупки N 2127701356086770301001006100100002440 от 04.08.2021 и применении последствий недействительности в виде признания государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем Красавиным Е.А., действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по ос-нованиям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между предпринимателем Красавиным Е.А. и ГКУ г. Москвы "Информационный город" заключен контракт N 88/07/21 от 04.08.2021.

Объем поставляемого товара перечислен в спецификации к контракту. К контракту приложено техническое задание. Сроки поставки товара установлены в графике поставки товара.

По условиям пункта 2.2 и приложения N 3 к контракту поставка должна быть осуществлена тремя партиями по срокам: 1 этап - в течение 14 календарных дней на сумму 86.472, 05 руб.; 2 этап - в течение 21 календарного дня на сумму 1.672.306, 09 руб.; 3 этап - в течение 60 календарных дней на сумму 3.790.597, 25 руб.

Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до даты осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки в порядке, предусмотренном статьей "прочие положения контракта".

Из пояснений предпринимателя следует, что 05.10.2021 поставщик уведомил заказчика о том, что поставка товара будет осуществлена 11.10.2021.

07.10.2021 уполномоченный учреждения обратился к поставщику о направлении данных на водителя, автомобиль, сопровождающих для доставки груза для оформления пропусков.

Однако по прибытию к месту поставки представителям истца сообщено о том, что пропуска аннулированы и в приемке товара отказано.

Сообщение об аннулировании пропусков сотрудникам поставщика направлено 08.10.2021 в связи с принятым решение заказчика об отказе от исполнении контракта и отказе в принятии товара.

13.10.2021 поставщиком повторно в адрес заказчика направлено уведомление о том, что поставка товара будет осуществлена 18.10.2021, однако товар заказчиком не принят.

Не согласившись с действиями заказчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), повлекших утрату интереса заказчика в исполнении контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что к рассматриваемой ситуации правила части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применимы, поскольку в связи с неоднократными нарушениями истцом условий контракта у заказчика (ответчика) отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-239898/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин