Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10614/22 по делу N А40-286881/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-286881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прудкова З.А., доверенность от 01.04.2022;

от заинтересованного лица: Сычев В.А., доверенность от 22.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

по делу N А40-286881/2021 по заявлению ОАО "Глобалэлектросервис"

к заинтересованному лицу ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328,

по встречному заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к заинтересованному лицу ОАО "Глобалэлектросервис"

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Глобалэлектросервис" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к заинтересованному лицу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328.

Определением от 28.01.2022 принято заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 удовлетворено заявление ОАО "Глобалэлектросервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328. Выдан ОАО "Глобалэлектросервис" исполнительный лист. Прекращено производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Глобалэлектросервис" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что заявитель на основании установленной в пункте 22.4 договора подряда N 229/7-13 от 20.12.2013 (далее - договор), заключенного между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.08.2021 в размере 8 027 085,31 руб. и процентов с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму гарантийного депозита в размере 69 718 556,18 руб., взысканного ранее по решению третейского суда от 30.06.2021 по делу N 74/2021-1111.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Баранова Дмитрия Евгеньевича, с участием в устном слушании представителей сторон, по результатам рассмотрения принято решение от 07.12.2021 по делу N 290/2021-1328, которым требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты на сумму гарантийного депозита за период с 16.07.2019 по 12.08.2021 в размере 7 826 525,08 руб., проценты с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 182 500 руб., в остальной части в иске отказано.

Заявитель ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Заинтересованное лицо ввиду несогласия с решением третейского суда по причине нарушения при рассмотрении публичного порядка обратился в суд с заявлением об его отмене.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Производство по заявлению об отмене решения прекращено ввиду указания в третейской оговорке на то, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 156 и пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 22.4 договора подряда N 229/7-13 от 20.12.2013 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Соответственно, стороны в третейской оговорке (соглашении), содержащейся в пункте 22.4 договора, установили специальное условие об окончательности решения третейского суда, которое препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы заинтересованного лица со ссылкой на нарушение правил компетенции, поскольку спор связан с правоотношениями, вытекающими из Федерального закона от 18.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и являющимися в связи с этим публичными, разрешение споров по которым возможно только в государственном арбитражном суде, суд указал, что рассмотренный третейским судом спор связан с неисполнением договора подряда, то есть является гражданско-правовым и в отношении него частью 10 статьи 45 Закона об арбитраже прямо предусмотрена возможность его рассмотрения в третейском суде (арбитраже), при условии его администрирования постоянно действующим арбитражным учреждением, и в данном случае третейский суд, разрешившего спор, имел надлежащую компетенцию на его рассмотрение.

Отклоняя доводы суд также обоснованно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд, при рассмотрении законности решения третейского суда не праве пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить переоценку результату толкования третейским судом условий договора, повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению, тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.

В данном случае судом установлено, что третейский суд при вынесении решения установил определенные обстоятельства и произвел толкование условий договора и принял решение, вопреки доводам заинтересованного лица, которое не нарушает публичный порядок в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-286881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева