Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-19862/19 по делу N А40-58947/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-58947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфастрахование" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" - Бурняшова В.В., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмаш") о взыскании 1 527 627,83 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-58947/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен частично, с ООО "Стройтехмаш" в пользу АО "АльфаСтрахование" было взыскано 845 925, 81 руб. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройтехмаш", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от АО "АльфаСтрахование" письменные пояснения на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщены, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтехмаш" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "ИСУЗУ", государственный регистрационный знак Х963-МХ 750, принадлежащему ООО "Агро-Авто", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Самойловым Евгением Валерьевичем при управлении транспортным средством марки "Дэу" государственный регистрационный номер Е578ОК 77, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройтехмаш", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ 0388623393, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки "ИСУЗУ", государственный регистрационный знак Х963-МХ 750 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00037/7.

В соответствии с условиями данного договора франшиза в размере 150 000 руб., указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай подпадает под действие договора страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 927 627,83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 334807 от 27.09.2018.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к ООО "Стройтехмаш" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осталось, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению "Независимое агентство "Слово Эксперта".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ИСУЗУ" в том числе холодильной установки составляет 1 245 925,81 руб., пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 845 925,81 руб. (1 245 925,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА по заключению эксперта) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности САО "ВСК").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной судебной авто-технической экспертизой, судом округа отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами допустимым доказательством, а несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции от 06.10.2021 содержатся разъяснения относительно указанного заявления, которое было отклонено, что отражено в резолютивной части решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Самойловым Евгением Валерьевичем при управлении транспортным средством марки "Дэу" государственный регистрационный номер E578ОK77, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройтехмаш".

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-58947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова