Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8326/22 по делу N А40-121044/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-121044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сахарова И.И. по дов. N 22/10/2021 от 22.10.2021

от ответчика: Минский М.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосжурфонда на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района"

к Мосжурфонду

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мосжурфонду (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 503 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Мосжурфонда в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" взыскана задолженность в размере 43 865 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мосжурфонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

Представленный ГБУ "Жилищник Пресненского района" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ Пресненского района (в настоящее время - ГБУ "Жилищник Пресненского района", управляющий, истец) и Мосжурфондом (пользователь, ответчик) был заключен договор от 01.01.2014 N 1065/ГУП (далее - договор) на представление коммунальных и эксплуатационных услуг, целями договора являются совместное обеспечение управляющим и пользователем надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта помещений и (или) здания, инженерных сооружений, коммуникаций и другого оборудования, мест общего пользования, элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, тротуары, озеленение и т.д.), поддержание надлежащего технического состояния помещения в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности пользователя и занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 5, площадью 346 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание им услуг ответчику по спорному договору в период с апреля 2015 года по март 2021 года на общую сумму 376 503 руб. 18 коп. и на неисполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 319,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, на момент подачи истцом искового заявления 08.06.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичного погашения спорной задолженности, а именно за период с июня 2018 года по март 2021 года.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет исковых требований и установлена задолженность ответчика в размере 43 865 руб. 91 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт надлежащей и своевременной оплаты спорных услуг по договору за период с июня 2018 года по март 2021 года, выводы судов о том, что требования истца являются частично обоснованными, в размере 43 865 руб. 91 коп., являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-121044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников