Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-15536/20 по делу N А40-237146/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-237146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Пестряк Наталии Владимировны - Пестряк Н.В., лично, паспорт РФ,

от Притулы С.П. - Егерева Ю.А., по доверенности от 03.03.2020, срок 5 лет,

от финансового управляющего Симанова М.А. - Нестеров О.А., по доверенности от 12.05.2022, срок 1 год,

Невская М.В., лично, кредитор, паспорт РФ,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Пестряк Наталии Владимировны

на определение от 13.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в исключении из конкурсной массы единственного жилья

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестряк Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 Пестряк Наталия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Симанов Максим Александрович.

Пестряк Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Астрадамская, д.13, кв.36, общая площадь 72,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Пестряк Н.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв. 36. Из конкурсной массы Пестряк Наталии Владимировны исключена 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, кв. 169, общей площадью 33 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пестряк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и исключить из конкурсной массы долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв. 36, общей площадью 72,6 кв.м.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы кредитора Невской М.В. и финансового управляющего Симанова М.А.

В судебном заседании представитель Пестряк Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Притулы С.Я., представитель финансового управляющего должником и кредитор Невская М.В. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признаны недействительными следующие сделки:

-договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв.36, заключенного должником и ее сыном - Кайнером Ильей Михайловичем;

-договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, кв.169, заключенного должником и ее матерью - Пестряк Кларой Сергеевной;

-договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.17-а, кв.23, заключенного должником и ее дочерью - Кайнер Ириной Михайловной.

Таким образом, суды установили, что в настоящий момент в собственности должника находится следующее недвижимое имущество:

-1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, кв. 169, кадастровый номер 77:09:0003021:7154, общая площадь - 33 кв.м;

-1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.17-а, кв. 23, кадастровый номер 77:01:0004016:3488, общая площадь - 38,1 кв.м;

-1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв. 36, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь - 72,6 кв.м.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья должник указывал, что постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв.36, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь 72,6 кв.м., Пестряк Н.В. не только проживает в указанной квартире с 2015 года, но и проживала в период с 1978 по 1985 год, должником представлена выписка из медицинской карты и справка, подтверждающие прикрепление гражданина к медицинской организации и пользование её услугами по месту своего жительства.

Вместе с тем судами установлено, что должник лично и через представителя в судебных заседаниях в 2019 годуу тверждала о том, что ее местом жительства является квартира по адресу: Москва, ул. Астрадамская, д. 4 кв. 169, общей площадью 33 кв.м., где также проживает ее престарелая мать.

Суды отметили, что обладая правом пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. Астрадамская, д. 4 кв. 169, общей площадью 33 кв.м., в которой проживает мать должника Пестряк Клара Сергеевна 1932 года рождения (89 лет) и, имея объективные причины проживать и осуществлять уход за ближайшим родственником, должник отказывается от ранее высказанных доводов признать квартиру 169 площадью 33 квадратных метра единственным пригодным для постоянного проживания должника, где у нее и ее матери.

Также суды указали, что должник неверно применяет норму права в части определения минимальной площади для проживания одного человека, установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006, поскольку указанная норма устанавливает минимальный размер жилого помещения исходя из общей площади помещения, а не жилой.

Кроме того, суды учли, что конкурсным кредитором Невской М.В. в целях определения рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих должнику, представлены отчеты об определении рыночной стоимости, в соответствии с которыми оценены доли в следующих жилых помещениях:

-1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, кв. 169, кадастровый номер 77:09:0003021:7154, общая площадь - 33 кв.м. - 4 488 000,00 руб.;

-1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.17-а, кв. 23, кадастровый номер 77:01:0004016:3488, общая площадь - 38,1 кв.м. - 4 333 328,90 руб.;

-1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13, кв. 36, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь - 72,6 кв.м. - 9 092 206,20 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из конкурсной массы должника-гражданина подлежит исключению именно 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, кв. 169, общей площадью 33 кв.м., поскольку указанное жилое помещение отвечает требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 3.1 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указано на то, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина - должника и членов его семи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения; норма предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, а площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

Судами неверно в данном случае истолкована норма Закона г. Москвы Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения от 14.06.2006, так как ни одно жилое помещение из принадлежащих заявителю, не соответствует минимальной норме предоставления жилья на условиях социального найма - 18 квадратных метров, кроме квартиры 36 в городе Москве по ул. Астрадамской, дом 13, общей площадью 72, 6 кв.м., где у должника также доли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что, обладая правом пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. Астрадамская, д. 4 кв. 169, в которой проживает мать должника Пестряк Клара Сергеевна 1932 года рождения (89 лет) и, имея объективные причины проживать и осуществлять уход за ближайшим родственником, данное обстоятельство судами истолковано в ущерб правам заявителя и его матери: ведь, проживая на одной площади с матерью, где заявителю принадлежит доли (16,5кв.м.), нарушается право на пригодное для проживания жилое помещение не только заявителя, но и её матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире.

Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам должника и представленным ей доказательствам, исключив из конкурсной массы доли в жилом помещении кв. 169, то есть 16,5 кв.м, что ниже нормы предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма (18 кв.м.) в городе Москве.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) отметил, что отказаться от применения нормы об исполнительском иммунитете возможно в случае, когда должник злонамеренно создал ситуацию, когда у него осталось лишь одно пригодное для проживания жилье, либо когда так вышло по объективным причинам.

В этой связи судам также надлежало при рассмотрении спора принять во внимание правовые позиции, изложенные Верховным судом Российской Федерации по делам N А40-67517/2017, А46-13847/2016, а также в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым указано на необходимость проверки доводов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, невозможности применения к жилому помещению безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета при рассмотрении вопросов об исключении единственного жилья из конкурсной массы и обращении на него взыскания; на правомерность отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в случае искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Кроме того, суд округа отмечает, что суды не исследовали и не дали правовой оценки относительно 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.17-а, кв. 23, кадастровый номер 77:01:0004016:3488, общая площадь - 38,1 кв.м, оценивая и сравнивая только вышеуказанные две квартиры - 33 кв.м. и 72, 6 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-237146/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак