Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7471/22 по делу N А41-42815/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-42815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ДорсСтрой" Смирнов А.М. - лично, паспорт,

от Серобяна А.В. - представитель Цветокова О.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серобяна Агарона Варшамовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по заявлению Серобяна Агарона Варшамовича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорсСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в отношении ООО "ДорсСтрой" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Серобяна Агарона Варшамовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:

1) 10 000 000 руб. - основной долг по договору поручительства N б/н от 10 апреля 2019 года, как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом;

2) 1 147 397,26 руб. - проценты по основному долгу по договору поручительства N б/н от 10 апреля 2019 года,

как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, площадью 16000 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0040406:13, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство и дальнейшую эксплуатацию производственно- складской базы, находящейся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Промышленная, владение 42;

- нежилое здание (Холодный цех по производству тротуарной плитки), кадастровый номер объекта 50:50:0040309:59, находящийся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Промышленная (строительный), общей площадью 303,5 кв.м.;

- нежилое здание (Модульный административно-бытовой корпус), расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер объекта 50:50:0040309:56, находящийся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Промышленная, владение 42, общей площадью 47,1 кв.м.,

3) 416 538,30 руб. -проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства N б/н от 10 апреля 2019 года за период с 10 апреля 2020 года по 08 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартикян Самвел Юрикович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серобян Агарон Варшамович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между кредитором и Мартикяном Самвелом Юриковичем (руководителем должника) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Договор займа от 10 апреля 2019 года был нотариально заверен Пуцко Лианой Суреновной, временно исполнявшей обязанности нотариуса Москаленко Игоря Викторовича Пушкинского нотариального округа Московской области. Договор был подписан в её присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена о чём сделана запись в реестре N 50/203-н/50-2019-3-446. Наличные денежные средства были переданы Мартикяну С.Ю. до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора займа Мартикян С.Ю. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца выплачивать займодавцу 6 процентов годовых от суммы займа.

Согласно пункту 9 договора в случае просрочки возврата займа Мартикяном С.Ю. заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 23 августа 2020 года СеробяномА.В. в адрес Мартикяна С.Ю. было направлено заявление (уведомление о возврате долга). Подпись на заявлении была нотариально удостоверена, о чем сделана запись - регистрационный номер N 50/203-н/50-2020-3- 528.

До настоящего момента Мартикян С. Ю. свою обязанность по возврату займа (основной суммы) и процентов, установленных договором, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 апреля 2019 года между Серобяном А.В. и ООО "ДорсСтрой" в лице генерального директора Мартикяна С.Ю., действующего на основании устава общества, решения N 1 от 17 мая 2016 года, был заключен договор поручительства от 10 апреля 2019 года, по условиям которого ООО "ДорсСтрой" в случае невыполнения Мартикяном С.Ю. его обязанности по своевременному возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. обязался принять на себя ответственность за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Поручительство было удостоверено Пуцко Лианой Суреновной, временно исполнявшей обязанности нотариуса Москаленко Игоря Викторовича Пушкинского нотариального округа Московской области. Поручительство было подписано в её присутствии, личность подписавшего поручительство установлена, его дееспособность проверена, о чем сделана запись в реестре N 50/203-н/50-2019-3-447. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "ДорсСтрой" (залогодатель) в лице генерального директора Мартикяна С.Ю. и СеробяномА.В. был заключен договор залога земельного участка и нежилых зданий от 10 апреля 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требования кредитора, правомерно руководствовались тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанной денежной суммы должнику, не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка заявителя и доказательства на момент передачи денежных средств должнику, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., в связи с чем требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-42815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова