Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9436/22 по делу N А41-12462/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-12462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "НБТ": Вавилова Н.В. (дов. N 3 от 01.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (дов. N 05-11/39146 от 30.12.2021 г.), Дрогичинской Н.Б. (дов. N 05-11/39228 от 14.01.2022 г.);

рассмотрев 19 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НБТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г.,

по делу N А41-12462/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Бериллиевые Технологии"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 03 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Новые Бериллиевые Технологии" (далее - ООО "Новые Бериллиевые Технологии", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 10 июня 2011 г. N 01/031, заключенного с компанией "CIMEX ВVВФ" (Бельгия) на Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10005030/030920/0253130 на товар - "части инструмента буровых долот для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; используются в нефтегазовой промышленности; пассивны в отношении электромагнитной совместимости; PCD резцы изготавливаются в виде цилиндра из твердосплавного материала - карбида вольфрама, на верхнюю часть которого нанесено покрытие из искусственного мелкодисперсного порошка (крошки); нанесение покрытия из искусственных алмазов на положку из карбида вольфрама производится методом спекания".

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8207 19 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -- прочие, включая части: --- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза", ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 12 ноября 2020 г. N РКТ-10005030-20/000669 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 8209 00 800 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Основанием для принятия таможенным органом указанного решения явилось заключение таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06 октября 2020 г. N 12411004/0022894 (далее - заключение таможенного эксперта), в котором экспертами сделаны выводы о том, что заявленный обществом в ДТ товар представляют собой специальные наконечники цилиндрической или конической формы - армирующие резцовые наконечники для бурового инструмента, изготовленные из металлокерамического сплава с рабочей поверхностью (частью) из искусственных алмазов.

Считая свои права нарушенными, ООО "Новые Бериллиевые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 06 октября 2020 г. N 12411004/0022894.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина" (далее - РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) Елагиной Оксане Юрьевне (далее - Елагина О.Ю.), Волкову Игорю Владимировичу (далее - Волков И.В.), Дубинову Юрию Сергеевичу (далее - Дубинов Ю.С.).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли образец товара сменным инструментом для бурения скальных пород и грунтов?

Изготовлен ли образец товара из одного материала или нескольких различных материалов, способ изготовления спорного товара, материал изготовления спорного товара? Какой материал преобладает в изделии?

Функциональное назначение и область применения товара, предназначен ли спорный товар для бурения скальных пород или грунтов?

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 августа 2021 г. г. экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано на то, что представленные для исследования резцы PDC являются сменными буровыми инструментами, предназначенными для вращательного бурения шпуров и скважин в горных породах без отбора керна.

По второму вопросу экспертами указано на то, что для изготовления резцов использовано два разнородных материала: для рабочей части - материал, состоящий из спеченных поликристаллических алмазов и сетки металлосвязки, расположенной по границам алмазных зерен, хвостовик изготовлен из спеченного карбида вольфрама и кобальтово-алюминиевой металлосвязки.

По третьему вопросу экспертами указано на то, что данный товар предназначен для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов (например, с буровыми установками).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новые Бериллиевые Технологии" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленного в декларации на товар классификационного кода.

В отзыве на кассационную жалобу Шереметьевская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новые Бериллиевые Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Шереметьевской таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21), пояснениями к товарной позиции 8207, 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар является инструментом для бурения скальных пород и грунтов является долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы, так как он изготовлен из металлокерамики, на основе карбида вольфрама с добавлением кобальта, материал изготовления рабочей части - искусственный алмаз и представляет собой изделие цилиндрической или конической формы - армирующие резцовые наконечники для бурового инструмента, изготовленные из металлокерамического сплава с рабочей поверхностью (частью) из искусственных алмазов; образцы товара не являются сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов, а является инструментом, не установленных на них (товар является проворачиваемой вставкой для инструмента).

Выводы судов основаны на заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках дела N А67-6166/2019, N А14-18735/2020, по которым также рассматривался вопрос о классификации аналогичного товара.

При этом проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты вышли за рамки своих полномочий, так как вопрос классификации согласно статье 20 ТК ЕАЭС является вопросом таможенных органов.

Установив из описания спорного товара, приведенного в таможенных декларациях, что буровое долото не входило в комплект товара, суды согласились с выводом таможенного органа, рассматривавшего спорный товар как законченное изделие - наконечники, предназначенные для установки на буровое долото, а не как инструмент для бурения пород, представленный в несобранном или разобранном виде, характеристики которого соответствуют товарной позиции ТН ВЭД 8209, содержащей наиболее конкретное описание товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. по делу N А41-12462/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская