Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-28432/23 по делу N А41-80417/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-80417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года

кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года

о включении требования АО "Альфа-Банк" в размере 290 248,44 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в отношении Кудрявцевой Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Чернобровина Н.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2023 г.

АО "Альфа-Банк" 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы 290 248,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года требование АО "Альфа-Банк" в размере 290 248,44 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кудрявцева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд не учел, что в сумму процентов по договору уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств Должником для банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, гражданско-правовая ответственность Должника за неисполнение обязательства.

Так же суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что в годовом выражении заявленная неустойка выше средней ставки рефинансирования за период просрочки обязательства в несколько раз.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Финансовый управляющий поддержал состоявшиеся судебные акты.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.01.2022 между АО "Альфа -Банк" и Кудрявцевой Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCASPFM92201151902.

По условиям соглашения сумма кредитования составляет 80 000 руб. Проценты за пользование кредитом равны 33,99% годовых. Согласно выписке по расчетному счету должника банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судами учтено, что факт выдачи заемных денежных средств и наличия у Кудрявцевой Е.А. задолженности в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно уточненному заявлению, задолженность должника перед АО "Альфа- Банк" составила 290 248,44 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований АО "Альфа- Банк" с учетом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, неустойки и штрафов.

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В суде первой инстанции должник не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, также не обосновал невозможность подачи такого ходатайства при рассмотрении заявления кредитора, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения требований банка в связи с их несоразмерностью.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки доводам кассатора, доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств должник в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия суд округа полагает необходимым отметить, что кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием на штрафные санкции, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании. Должником иного расчета с доказательствами несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А41-80417/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова