Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-28432/23 по делу N А41-80417/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-80417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кудрявцевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2023

о введении в отношении Кудрявцевой Елены Александровны процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кудрявцевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИнБанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кудрявцевой Елены Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 заявление АО "МИнБанк" признано обоснованным. Суд ввел в отношении Кудрявцевой Елены Александровны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом Кудрявцевой Елены Александровны - Чернобровина Никиту Сергеевича. Включил требования АО "МИнБанк" в сумме 28 907 278,63 руб. основного долга, 19 090 330,97 руб. процентов, 300 000,00 руб. штрафных санкций, 28 138 592,63 руб. штрафа и пеней, 12 870 971,23 руб. штрафа и пеней по просроченным процентам, 66 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой Елены Александровны, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-6019/2019 удовлетворен иск ПАО "Московский Индустриальный банк" к Кудрявцевой Елены Александровны. В пользу истца в счет задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с Кудрявцевой Елены Александровны и ООО "ТЕРМИШИН РУС" задолженность по Кредитному договору от 28.08.2013 по состоянию на 31.05.2019 в размере основного долга 28 907 278,63 руб., проценты 7 721 753,85 руб., неустойку 300 000 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., проценты по Кредитному договору от 28.08.2013 по ставке 15 % годовых на просроченную задолженность основного долга в размере 28 907 278,63 руб. с Кудрявцевой Елены Александровны и ООО "ТЕРМИШИН РУС" солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" производить с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства., неустойка по Кредитному договору от 28.08.2013 по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа на просроченную задолженность основного долга в размере 28 907 278,63 руб. с Кудрявцевой Елены Александровны и ООО "ТЕРМИШИН РУС" солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" производить с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кудрявцевой Елене Александровне, заложенное по Договору об ипотеке от 28.08.2013, а именно: квартиру площадью 319,50 кв.м, земельный участок площадью 275 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества: квартиры в размере 44 345 536 руб. и земельного участка 2 043 123 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2- 3019/2019 удовлетворено заявление Кудрявцевой Елены Александровны об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-6019/2019. Кудрявцевой Е.А. до 30.06.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2- 6019/2019.

Срок, на который была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда истёк.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному судебному акту не погашена и составляет 89 306 973,46 руб.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что должник прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что применительно к части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что на данной стадии дела о банкротстве безусловных оснований для введения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности имущества должника и для проведения анализа его финансового состояния суды обеих инстанций обоснованно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Представленным в материалы дела доказательствам судами дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Апелляционный суд верно указал, что требование должника о снижении размера процентов и неустойки не подлежит удовлетворению, так как размер неустойки и процентов установлен судебным актом суда общей юрисдикции, на основании которого АО "МИнБанк" включается в реестр требований кредиторов должника. Размер начисленных процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А41-80417/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат