Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10388/22 по делу N А40-74681/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-74681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о привлечении к субсидиарной ответственности Юмакулова Феликса Фридовича, Спиридоновой Натальи Николаевны по обязательствам ООО "ФИНМОС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о привлечении к субсидиарной ответственности Юмакулова Феликса Фридовича, Спиридоновой Натальи Николаевны по обязательствам ООО "ФИНМОС", с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 730,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Юмакулова Феликса Фридовича, Спиридоновой Натальи Николаевны убытки в размере 696 149 184,51 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Спиридоновой Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Спиридоновой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Спиридонова Н.Н. являлась руководителем ООО "ФИНМОС" в период с 20 февраля 2004 года по 23 сентября 2015 года, Юмакулов Ф.Ф. являлся руководителем ООО "ФИНМОС" в период с 23 сентября 2015 года по 16 мая 2017 года.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Банк указал на совершение сделок с ЗАО "Фирма ВАСТОМ", повлекших вывод активов должника (денежных средств) и, как следствие, несостоятельность (банкротство) ООО "ФИНМОС".

ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ФИНМОС" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителями не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника. Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01 января 2014 г. по 01 января 2016 г. В рамках проведенных мероприятий были сделаны выводы по платежеспособности, финансовой устойчивости предприятия и иным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В выводах, сделанным временным управляющим Должника в результате анализа активов и пассивов должника, также указано, что показатель обеспеченности обязательств ООО "Финмос" его активами, равен 0,857, что в 2,33 раза ниже нормативного значения.

Следовательно, на конец анализируемого периода активов предприятия недостаточно для погашения обязательств. Коэффициент автономии (финансовой независимости) в анализируемом периоде ниже нормативного значения. В рассматриваемом периоде собственных средств на предприятии недостаточно, предприятие находится в финансовой зависимости. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода не соответствует нормативному значению. Предприятие финансово неустойчиво, для ведения деятельности собственных оборотных средств у организации не имеется.

Таким образом, результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о наличии у Должника признаков объективного банкротства на дату подачи заявления о признании его банкротом, поскольку активов предприятия недостаточно для погашения обязательств, т.е. обязательства должника значительно превышают стоимость его активов.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о том в действиях органов управления ООО "ФИНМОС" имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 103).

Судами также не учтен довод кредитора о факте заключения притворных сделок, между должником и ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ". Искусственное создание оборотов, без цели извлечения прибыли должником, способствовало заключению кредитных договоров и фактическому получению заемных средств под залог товаров в обороте. В последствии в отношении должников были открыты дела о банкротстве, процедуры в отношении обоих должников завершены в связи с недостаточностью имущества, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Кроме того, в действиях руководителей и ООО "ФИНМОС", и ЗАО "Фирма Вастом" выявлены признаки преднамеренного банкротства

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что совершение сделок не повлияло значительно на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, равно как и то, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении сделки не являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, а также без учета положений Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-74681/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова