Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-20892/20 по делу N А40-240460/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-240460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Богадеев А.В. по доверенности от 18.12.2020, паспорту;

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Дикунова О.И. по доверенности от 13.01.2022, паспорту, Морозов П.В. по доверенности от 20.01.2022, паспорту;

от публичного акционерного общества "Мосгаз": Сучков И.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

от страхового акционерного общества "ВСК": Акулин Е.А. по доверенности от 14.04.2022, паспорту;

от АО "Страховое общество газовой промышленности": Чумак Р.Н. по доверенности от 25.05.2021, паспорту;

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-240460/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосгаз", страховое акционерное общество "ВСК"

о признании незаконным акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (в настоящий период - публичное акционерное общество "Россети Московский регион", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным акта N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Мосгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признан незаконным акт Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, который составлен 31.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 11.10.2021 отменено, требования ПАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

От АО "СОГАЗ" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит суд кассационной инстанции привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы управление возражало против их удовлетворения и просило оставить судебный акт без изменения (приобщен к материалам дела)..

В судебном заседании представители ПАО "Россети Московский регион" и АО "СОГАЗ" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель управления, напротив, возражал против их удовлетворения.

Представители АО "Мосгаз", САО "ВСК" возражали против удовлетворения заявленных кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 произошла авария газопровода ПАО "Мосгаз", в результате которой было повреждено электросетевое имущество ПАО "МОЭСК": КВЛ 220 кВ ТЭЦ-27-Бутырки (линия электропередачи) и ПС 220 кВ "Тайнинка" (подстанция).

Для расследования обстоятельств повреждения имущества ПАО "МОЭСК" (аварии) Приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2019 N 270 (далее - Управление Ростехнадзора) была создана комиссия для расследования технологического нарушения, произошедшего 11.07.2019. 3 А40-240460/19 По результатам проверки 31.07.2019 Управлением Ростехнадзора составлен Акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 (далее - Акт N 1).

ПАО "МОЭСК", не согласившись с Актом N 1, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акта N 1 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие Акта N 1 действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя при его составлении.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неверными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Согласно пункту 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В силу подпункта "л" пункта 4 Правил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, в том числе обусловленные ошибочными действиями персонала, вызвавшие отключение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), отключение (включение) генерирующего оборудования, суммарная мощность которого составляет 100 МВт и более, или прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более.

В разделе II Правил расследования установлен порядок расследования причин аварий. Согласно пункту 7 Правил расследования собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливноэнергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

Решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации (пункт 8 Правил расследования).

В соответствии с пунктом 9 Правил расследования орган федерального государственного энергетического надзора, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения.

Приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия) и определяется ее состав (пункт 10 Правил расследования).

Действия комиссии в ходе расследования причин аварии оформляются протоколом и подписываются председателем комиссии (пункт 19).

Согласно пункту 20 Правил расследования результаты расследования причин аварий, указанных в пункте настоящих Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии (далее - акт расследования), форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Акт расследования должен содержать следующую информацию: а) описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии и во время аварии; б) описание причин возникновения аварии и ее развития; в) описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии; г) описание выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов; д) перечень и описание повреждений оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок; е) описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию; ж) перечень противоаварийных мероприятий (пункт 21).

Согласно п.13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование п.13 Правил N 160 позволяет сделать вывод о том, что обязанность иметь соглашение о взаимодействии не ставится в зависимость от первичности или вторичности строительства объектов, а зависит о пересечения их охранных зон. Так как в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками" располагается охранная зона газопровода высокого давления 1992-1993 гг постройки, на котором произошла авария, вызвавшая повреждения имущества ПАО "МОЭСК", соглашение о взаимодействии должно быть заключено между заинтересованными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указания в подпункте 1 пункта 2.4 Акта N 1 на то, что выброс газовоздушной смеси произошел вследствие прорыва газопровода высокого давления, охранная зона которого расположена в охранной зоне КВЛ220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками".

Согласно п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) (далее - ПТЭЭСС), при эксплуатации воздушных линий (далее - ВЛ) должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-70315/20 установлено, что причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенного напряжения на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, следовательно, со стороны ПАО "МОЭСК" нарушен п.5.7.8 ПТЭЭСС, а именно, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение, а также пп. "г" п.8 Правил N 160, запрещающий размещать в охранной зоне свалки и п.12 Правил N 160, в котором указано, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Суд указал, что в Управление от ПАО "МОЭСК" обращений о нарушениях в охранной зоне со стороны сторонних организаций не поступало, что говорит об отсутствии контроля со стороны ПАО "МОЭСК" за содержанием охранной зоны КВЛ-220 кВ "ТЭЦ-27 Бутырки", что подтверждает правомерность подпункта 3 пункта 2.3 Акта 31 от 31.07.2019 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, а именно "Отсутствует соглашение с организацией, эксплуатирующей газопровод о взаимодействии в случае возникновения аварии, и проведении работ, связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками", чем нарушен п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и п.13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что классификационные признаки причин аварии определены верно, соответствуют действительности и доказаны материалами проверки, в том числе, подтверждены последующими действиями заявителя совместно с АО "Мосгаз", а также являются преюдициальными обстоятельствами (ч.3 ст.69 АПК РФ) с учетом выводов судов по делу N А40-70315/20

Опровержения установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у суда оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что с самостоятельной жалобой АО "СОГАЗ" обратилось непосредственно в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная АО "Страховое общество газовой промышленности" в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО "Страховое общество газовой промышленности".

Ссылка АО "Страховое общество газовой промышленности" на то, что оспариваемый судебный акт может повлиять на обстоятельства, устанавливаемые судами по иным гражданским спорам, заинтересованность заявителя в исходе спора, не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения АО "Страховое общество газовой промышленности" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности" к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-240460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 N 15235.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов