Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8498/22 по делу N А40-275678/2019

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-275678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ": Старостина Е.Д., по доверенности от 18.02.2022

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от ООО "Маркетинг Профи": не явилось, извещено

от арбитражного управляющего Скворцова А.Д.: не явился, извещен

при рассмотрении 18-25 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техстрой" среди лиц, имеющих на это право,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи",

ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

В дело представлен отчет управляющего о проделанной работе, доказательства опубликования сведений о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, доказательства, подтверждающие распределение обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года суд завершил процедуру распределения имущества ООО "Техстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка в лице ГК "АСВ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк в лице ГК "АСВ" указал на то, что проанализировав деятельность арбитражного управляющего, пришел к выводу, что Скворцов А.Д. действовал (бездействовал) с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), против интересов кредиторов должника и своими действиями причинил убытки кредиторам. На основании указанных выводов 15.12.2021 Банком было подано заявление о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Вместе с тем, заявление Банка о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не было в установленном порядке принято к производству и рассмотрено. Таким образом, судом не дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи", арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техстрой" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Соответствующая запись была внесена в единый государственной реестр юридических лиц под N 8197746205913 от 12.03.2019.

Заявитель является кредитором ООО "Техстрой", у которого имеется нереализованное недвижимое имущество: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 547 114,0 кв. м, по адресу (местонахождению) объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, в районе д. Скорынино, кадастровый номер: 50:05:0080503:0012, который принадлежит ООО "Техстрой" и находится в ипотеке у Банка "ВПБ" (АО) с 29.06.2016 до полного расчета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН N 50/005/001/2019-9401 от 19.09.2019.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Техстрой".

Как установлено судами процедура реализации обнаруженного имущества ООО "ТехСтрой" введена 28.11.2019. Для целей формирования полного объема имущества к реализации, арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы.

После того, как арбитражным управляющим было установлено, что единственным имуществом ликвидированного должника является земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 547 114 кв. м, кадастровый номер 50:05:0080503:12, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Скорыпино) были приняты меры по проведению оценки указанного имущества с целью определения действительной рыночной стоимости.

В соответствии с результатами, отраженными в отчете об оценке, имущество, подлежащее реализации было оценено в 112 705 000 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим проведены мероприятия по подготовке имущества к реализации на публичных торгах. Арбитражным управляющим было подготовлено Положение о проведении открытых торгов имуществом ликвидированного юридического лица в порядке статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первые торги по реализации указанного имущества были проведены в период с 03.07.2020 по 24.07.2020. Начальная продажная цена имущества 112 705 000 руб. В соответствии с результатами торгов, оформленными в виде протокола организатором торгов - торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Далее, ввиду отсутствия потенциальных приобретателей имущества, отсутствия заявок на приобретение имущества, были признаны несостоявшимися: повторные торги (период с 06.08.2020 по 27.08.2020, начальная цена имущества - 95 799 250 руб.), первые торги (период с 14.09.2020 года по 28.10.2020, начальная цена имущества - 95 799 250 руб., "цена отсечения" - 47 899 625 руб., повторные торги (период с 04.02.2021 по 30.03.2021 года, начальная цена имущества - 47 899 625 руб., "цена отсечения" - 23 949 812 руб. 50 коп.).

При достижении цены отсечения в размере 47 899 623 руб. арбитражный управляющий направил 18.11.2020 в адрес кредиторов письменное предложение об оставлении реализуемого имущества за собой для целей финансовой и процессуальной экономии, а также для обеспечения защиты интересов таких кредиторов (N 80111653361861 и N 80111653361793) с данным предложением арбитражный управляющий обратился к кредиторам и в судебном заседании.

Однако ответа на свое обращение не получил, в связи с чем продолжил торги по продаже имущества (период с 04.02.2021 по 30.03.2021, начальная цена имущества - 47 899 625 руб.).

Имущество было реализовано только на торгах в форме "голландский аукцион", которые проводились в период с 27.07.2021 по 08.08.2021, начальная цена продажи имущества 23 949 812 руб. 50 коп. и цена отсечения - 1 197 490 руб. 63 коп. Единственная заявка поступила на этапе цены 1 197 490 руб. 63 коп.

Между арбитражным управляющим и победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 10.08.2021.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 64, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что арбитражным управляющим исполнены, предусмотренные действующим законодательством, обязанности по реализации единственного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТехСтрой", пришли к выводу о завершении процедуры распределения имущества ООО "Техстрой".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений части 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Банк обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

На основании вышеуказанных норм права, отказ в удовлетворении указанного заявления протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в рамках настоящего дела ограничивает Банк в его правах и нарушает законные интересы, что недопустимо.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть заявление Банка о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-275678/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина