Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-8498/22 по делу N А40-275678/2019

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-275678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК "АСВ": Старостина Е.Д., по доверенности от 18.02.2022

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 28 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК "АСВ",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" среди лиц, имеющих на это право,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

В дело представлен отчет управляющего о проделанной работе, доказательства опубликования сведений о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, доказательства, подтверждающие распределение обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года суд завершил процедуру распределения имущества ООО "Техстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-275678/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что как следует из положений части 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

15.12.2021 Банк обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего, завершена процедура распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы суда от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка в лице ГК "АСВ", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, судами не дано надлежащей оценки факту бездействия арбитражного управляющего в период осуществления деятельности привлеченной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

В обоснование своих требований Банк указал на то, что неразумность и недобросовестность действий Скворцова Андрея Дмитриевича, выразились в передаче обязанностей, предусмотренных ст. 110 и ст. 129 Закона о банкротстве ООО "Центральный антикризисный институт"; необоснованном привлечении ООО "Центральный антикризисный институт" выполнявшего все обязанности арбитражного управляющего Скворцова А.Д.; необоснованном привлечении ООО "Центральный антикризисный институт" в качестве организатора торгов; не опубликовании сведений в ЕФРСБ, предусмотренных положением ст. 128 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявитель просил не выплачивать фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Скворцову А.Д., назначенное решением Арбитражного суда от 28 ноября 2019 по делу N А40-275678/19 в размере 30 000 рублей с 23.12.2019 по 24.11.2021 в размере 693 709 руб. 68 коп.

Как установлено судами, ООО "Техстрой" принадлежал на праве собственности земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 547 114 кв. м, кадастровый номер 50:05:0080503:12), расположенный по адресу - Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Скорыпино. Ввиду необходимости реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в интересах кредитора последнего арбитражный управляющий должен был провести оценку земельного участка, принадлежащего ООО "Техстрой", с целью установления рыночной стоимости.

В то же время согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Более того, для определения рыночной стоимости земельного участка необходимо наличие специальных знаний в области оценочной деятельности, которыми арбитражный управляющий в силу закона обладать не обязан.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

В числе прочего данные методические рекомендации содержат методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков. В частности, рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения).

Таким образом, ввиду отсутствия специальных знаний в области оценочной деятельности арбитражный управляющий вынужден был осуществить привлечение оценочной компании с целью установления рыночной стоимости земельного участка, реализация которого потенциально позволит удовлетворить полностью или частично требования кредиторов ликвидированного юридического лица. Ввиду того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не подразумевает восстановление правоспособности юридического лица, а направлена исключительно на получение кредиторами, уполномоченными органами, учредителями и иными заинтересованными лицами удовлетворения своих требований, полномочия арбитражного управляющего отличаются от полномочий конкурсного управляющего.

Так, поскольку на дату введения процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного лица фактически деятельность юридического лица прекращена, в том числе расторгнуты договоры с банковскими организациями об открытии счетов, у арбитражного управляющего возникает необходимость в осуществлении поиска счета для принятия денежных средств от реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и их последующего распределения (перечисления).

Также несмотря на то, что арбитражный управляющий действует от имени ООО "Техстрой" (уже ликвидированного юридического лица), возникает необходимость в заключении ряда договоров с иными лицами, например, договор на проведение оценки, договор с ЭТП, договор купли-продажи и иные.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статье 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 NN 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющий превысил установленные лимиты, материалы обособленного спора не содержат.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В целях предотвращения затягивания процедуры и, как следствие, недопущения увеличения расходов, арбитражным управляющим было принято решение о необходимости привлечения специалиста. Наиболее выгодные условия были предложены ООО "ЦАИ", также указанная организация имеет аккредитацию при СРО, в котором состоял арбитражный управляющий, что свидетельствует о соответствии установленным требованиям.

Возможность привлечения исполнителя, необходимого для осуществления мероприятий связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица с целью последующего исполнения обязательств должника перед кредиторами подтверждена судебной практикой.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявление о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод заявителя о не опубликовании сведений в ЕФРСБ, предусмотренных положением ст. 128 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку данная информация была опубликована арбитражным управляющим в вестнике ЕГРЮЛ, обязательность опубликования объявлений в ЕФРСБ при рассмотрении дел по заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, действующим законодательством не установлена, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий управляющего неразумными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - "Предложения"), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1. определение начальной стоимости продажи;

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Судами также учтено, что определением от 01 декабря 2021 года суд предлагал истцу сообщить суду планирует ли ГК "АСВ" подавать в установленном законом порядке иск в суд о признании недействительными торгов по продаже более 50 гектар земли за сумму около одного миллиона рублей, а также оспаривать в установленном законом судебном порядке заключенные арбитражным управляющим в ходе процедуры распределения имущества договоры с ООО "ЦИА", речь о которых представитель ГК "АСВ" ведет в отзыве. Возражений против завершения процедуры ГК "АСВ" не заявило.

Возражений по стоимости продажи имущества на торгах ГК "АСВ". Имущество было реализовано только на торгах в форме "голландский аукцион", которые проводились в период с 27.07.2021 по 08.08.2021, начальная цена продажи имущества 23 949 812 руб. 50 коп. и цена отсечения - 1 197 490 руб. 63 коп.

Единственная заявка поступила на этапе цены 1 197 490 руб. 63 коп.

Между арбитражным управляющим и победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 10.08.2021.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что заявитель жалобы не оспаривает порядок проведения торгов, то субъективное несогласие с площадкой выбранной управляющим или ценой отчуждения имущества не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция заявителя фактически сводится к тому, что Банк полагает необоснованным выплату управляющему вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-275678/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова