Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11380/22 по делу N А41-1642/2022

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-1642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Чиликов Е.С., Тапуть Д.В., по доверенности от 30.03.2022

от ответчика - Трофимов С.В., по доверенности от 18.05.2022, Балан А., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А41-1642/2022

по иску индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича

к компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (республика Кипр)

о взыскании 24 172 480 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Станислав Константинович (далее - ИП Громов С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 24 172 480 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности спора, со ссылкой на отсутствие компетенции российских судов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Громов С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии иска к производству Арбитражным судом Московской области, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что спор является деликтным, а не корпоративным; вред истцу причинен на территории России, где ответчик осуществляет деятельность; истцом представлены доказательства тесной связи спорного правоотношения с территорией России; территориальная подсудность правильно определена истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебной коллегией к материалам дела приобщены поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от истца письменные пояснения по делу, от ответчика - отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что ИП Громовым С.К. заявлены требования к компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (республика Кипр) о взыскании обусловленных участием в компании "Литонор" убытков в размере 24 172 480 долларов США, как не полученных компанией "Литонор" от ответчика заемных денежных средств.

При подаче искового заявления истец указал, что он являлся единственным акционером компании "Литонор Файнэншиал, Лтд", зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Компания "Литонор" является учредителем компании "Лафар Менеджмент Лтд"; до 19.09.2006 компании "Литонор" принадлежали 100% акций компании "Лафар".

19.09.2006 между компанией "Литонор" и компанией "Тучо" заключено соглашение о партнерстве, согласно пункту 1 которого "Литонор" и "Тучо" договорились принимать участие в финансировании компании "Лафар" и получении прибыли от девелоперских проектов компании "Лафар".

Согласно отчету по анализу кредитов компании "Литонор" от 30.11.2016 за период с 20.09.2006 по 01.06.2010, компания "Лафар" получила от компании "Литонор" 5 кредитов на общую сумму 24 172 480 долларов США. Поскольку указанные кредиты компания "Лафар" не вернула, истцу, владевшему 100% акций компании "Литонор", причинены убытки в размере 24 172 480 долларов США.

Ссылаясь на то, что Громов С.К. является гражданином России, ответчик осуществляет реализацию проектов в городе Москве и Московской области, что свидетельствует, по мнению истца, о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" также следует, что арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству проверяет, относится ли исковое заявление к его подсудности.

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом но иному делу.

Суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами по заявленным истцом основаниям вытекает из участия истца в иностранном обществе в компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр) через "Литонор Файнэншиал, ЛТД", пришел к выводу, что данный спор обладает признаками корпоративного, так как является спором, связанным с управлением в иностранном юридическом лице.

Нормы статей 247, 248 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статей о подсудности внутригосударственных корпоративных споров арбитражным судам. В отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров с участием иностранных лиц подлежит применению принцип тесной связи и пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией со ссылкой на то, что истец является гражданином Российской Федерации, а ответчик осуществляет реализацию проектов в городе Москве и Московской области, суд первой инстанции отклонил их, указав, что суду не представлено доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, при этом один лишь факт регистрации истца в качестве предпринимателя, проживающего на территории Российской Федерации, и опосредованно участвующего в организации деятельности ответчика, не может являться таким подтверждением.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исходя из приложенного к иску соглашения о партнерстве, заключенного между "Литонор Файнэншиал, ЛТД" и "Тучо Инвестментс Лимитед", единственным проектом, который реализует истец, участвуя в "Литонор Файнэншиал, ЛТД", является строительство на земельных участках, расположенных в городе Москве. Соглашения в отношении проектов в Московской области к иску не приложены. При указанных обстоятельствах иск неподсуден Арбитражному суду Московской области (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что доказательства того, что ответчик осуществлял или осуществляет деятельность в Российской Федерации, имеет сайт, зарегистрированный в российской доменной зоне, не представлены; руководство ответчика находится на территории Республики Кипр, какую-либо деятельность на территории Российской Федерации также не осуществляет. Кроме того, истец владел акциями компании "Литонор", зарегистрированной на Британских Виргинских островах, требования истца производны от требований компании "Литонор".

Отклоняя ссылки истца на управление ООО "Столичное Подворье" компанией "Роуз Групп" и ГК "ВЭБ.РФ", суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку иск по настоящему делу предъявлен к компании "Лафар Менеджмент Лимитед". Сам по себе факт владения ответчиком долями в ООО "Столичное Подворье" не свидетельствует о том, что ответчик продолжительное время имеет на территории Российской Федерации постоянное место деятельности и осуществляет коммерческую деятельность на российском рынке.

Учитывая изложенного, исходя из отсутствия доказательств тесной связи настоящего спора с территорией Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие пророгационного соглашения между истцом и компанией "Лафар Менеджмент Лимитед", суды правомерно констатировали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию российского суда по делам с участием иностранных лиц, перечисленных в статьях 247, 248 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратили исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-1642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова