Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. по доверенности от 26.08.2021,

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ" - Емельянова К.О. по доверенности от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" - Мансурова М.В. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в конкурсную массу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" взыскано 930 696 373, 59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на как основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и ООО "НИИТ-Газпром ВНИИгаз" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что при осуществлении процедуры конкурсного производства им в результате анализа банковских выписок было выявлено, что в период в период с 23.03.2017 по 11.10.2018 с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" перечислены денежные средства в размере 930 696 373, 59 руб. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые, совершенные в отсутствии встречного предоставления и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в совершении сделки лишь для вида, не имея цели создать реальные правовые последствия, что указывает на мнимость оспариваемых платежей.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления были осуществлены в счет оплаты по договору купли-продажи МТР N 753/40 от 30.04.2016 г. в сумме 28 000 000 рублей и договору N 01/20-2017 от 02.01.17 г. на сумму 902 696 373,59 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением от 27.08.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", основанных, в том числе, на указанных договорах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности платежей, как по специальным основаниям, так и по общегражданским, в частности, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

В данном случае суд апелляционной инстанций пришел к выводу о добросовестности ответчика, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что должник не указан в списке аффилированных лиц ПАО "Газпром Cпецгазавтотранс" согласно информации, размещенной ответчиком в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 ФЗ "О акционерных обществах", главы 56 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Иных доказательств заинтересованности сторон материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по указанным договорам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 об отказе во включении требований ПАО "Газпром Cпецгазавтотранс" в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных правоотношений сторон опровергаются фактическими взаимоотношениями сторон при строительстве объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

При этом суд кассационной инстанции учитывает,что постановлением суда округа от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Газпром Cпецгазавтотранс" о включении в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб. В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса общества за период с 2017 по 2019 годы свидетельствуют об устойчивом снижении в спорный период показателей бухгалтерского баланса организации с одновременным наращиванием кредиторской задолженности, что впоследствии повлекло банкротство общества.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова