Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8445/22 по делу N А41-82541/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-82541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Багдулина Р.И. - представитель Тажбаев А.Х., доверенность от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройкапиталгрупп",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 09.12.2016 со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" на счет Багдулина Руслана Ивановича в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1718 от 09.12.16) по договору займа N 35 от 09.12.2016 г., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" (ИНН 7710592890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о признании ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

27.11.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 09.12.2016 со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" на счет Багдулина Руслана Ивановича в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1718 от 09.12.16) по договору займа N 35 от 09.12.2016 г., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств от 09.12.2016 со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" на счет Багдулина Руслана Ивановича с назначением платежа "Выплата займа по договору займа N 35 от 09.12.2016 г. для сотрудника Багдулин Р.И. на счет N 40817810738177811564 сумма 2000000-00 без налога (НДС)" в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1718 от 09.12.2016). Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Багдулина Руслана Ивановича в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Взыскал с Багдулина Руслана Ивановича в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-82541/18 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, конкурсный управляющий ООО "Стройкапиталгрупп" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства в нарушение ст.268 АПК РФ в отсутствие обоснования невозможности их представления ранее, при этом в суде первой инстанции указанные доказательства возврата денежных средств представлены не были.

От Багдулина Р.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Багдулина Р.И. возражал по доводам кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Стройкапиталгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддерживает кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки, представленной ПАО СБЕРБАНК, от 29 августа 2019 года по расчетному счету N 40702810438000019806 за период с 01.01.2016 г. по 28.08.2019 г. получены сведения о перечислении денежных средств со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" на счет Багдулина Руслана Ивановича с назначением платежа "Выплата займа по договору займа N 35 от 09.12.2016 для сотрудника Багдулин Руслан Иванович на счет N 40817810738177811564 Сумма 2000000- 00 Без налога (НДС)". Из чего следует, что между ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" и Багдулиным Русланом Ивановичем 09 декабря 2016 года был заключен договор займа N35. Со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" 09 декабря 2016 года было перечислено 2 000 000 руб. во исполнение указанного договора (платежное поручение N 1718 от 09.12.16, транзакция N 2427), при этом до настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 руб. от Багдулина Руслана Ивановича не были возвращены ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП".

28 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" был получен ответ на запрос о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ из ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП СК", в котором Багдулин Руслан Иванович являлся учредителем с размером доли, равной 50 % (процентам).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается многочисленными судебными решениями. Также судом первой инстанции установлена аффилированность Багдулина Руслана Ивановича и должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, отсутствие равноценного встречного предоставления, возврата денежных средств, в связи с чем, требования о признании недействительной сделкой спорного перечисления было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что Багдулин Р.И. возвратил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по счету N 40817810806550004048 и платежным поручением N 2830 от 09.06.2017. Согласно данной выписке и платежному поручению задолженность по Договору займа N 35 от 09.12.2016 была полностью погашена 09.06.2017, то есть более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" (18.10.2018).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, были возвращены до возбуждения процедуры банкротства, что по существу кассатором не оспаривается.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом при получении спорных перечисленных денежных средств.

Судом округа отклоняются доводы кассатора относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст.268 АПК РФ при приобщении ответчиком доказательств возврата денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела новые доказательства, указал, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае на конкурсного управляющего. Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-82541/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова