Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7722/22 по делу N А40-73119/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-73119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А..И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А., дов. от 15.09.2021 (онлайн)

от ответчика: Кандейкин Е.Н., дов. от 31.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Климат Студио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Климат Студио"

к ООО "Строй роял"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Климат Студио" к ООО "Строй роял" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 401 758 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Климат Студио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выполнил работы по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования на объекте "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: Москва, Минская, 1Г, к. 9, на общую сумму 3 298 705 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи работ по форме КС-2.

Вместе с тем, со стороны ответчика (заказчика) выполненные истцом (подрядчиком) работы были оплачены частично в размере 1 896 947 руб.

В связи с частичной оплатой, истец указывает, что на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 401 758 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между сторонами не был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, кроме этого представленные акты в материалах дела не подписывались со стороны ООО "СтройРоял".

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, в которых отражен договор подряда N 30-18/КС от 29.08.2018, подписывались другой организацией, которая впоследствии была ликвидирована.

Как следует из реквизитов договора подряда N 30-18/КС от 29.08.2018 подрядчиком являлся ООО "Климат Студио" (ИНН 7731362256), который прекратил свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.02.2019.

При этом, доказательств того, что истец ООО "Климат Студио" (ИНН 7720455124) является правопреемником ООО "Климат Студио" (ИНН 7731362256) не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 434, 738, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, выполнения работ и сдачи из ответчику не представлено, при этом, из представленных актов не усматривается, что непосредственно истец выполнял работы, принимая во внимание то обстоятельство, что акты подписаны другой организацией.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-73119/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников