Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-10518/23 по делу N А40-122800/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-122800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт" - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-122800/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Научно-исследовательский институт", Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании пристройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) со следующими требованиями:

- о признании помещения общей площадью 454,1 кв. м (цокольный этаж, комн. 6 площадью 30,8 кв. м; 1 этаж, комн. 7 площадью 30,3 кв. м; 2 этаж, комн. 2-11 общей площадью 393 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения площадью 1040,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002014:4789;

- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1288,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002014:1183;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 77:01:0002014:83) от помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, акционерное общество "Научно-исследовательский институт", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов в заявленном размере ответчик представил договор на оказание услуг по проведению противопожарных мероприятий N ХД/6178 от 11.03.2022, на основании которого оплачены услуги ООО "Гранд Атом Компани" по проведению аудита пожарной безопасности с составлением плана-графика рекомендаций для объекта защиты по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, общей площадью 1 288,1 кв. м, в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания отнесения на истцов расходов ответчика на выполнение иных внесудебных исследований поскольку представленное заключение N 663-М от 18.02.2022 не соответствует результату оказания услуг, предусмотренных договором N ХД/6178 от 11.03.2022, так как заключение датировано (18.02.2022) ранее заключения договора (11.03.2022); подготовленное по заказу ответчика заключение не имело правового значения для рассмотрения дела, не положено в основу принятого решения; расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом при принятии решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расходы за проведение противопожарных мероприятий в размере 450 000 руб. понесены во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, заключение N 663-М от 18.02.2022, представленное Банком как результат оказания услуг по договору N ХД/6178 от 11.03.2022, содержит указание на основание его выполнения - договор N 267-М от 30.09.2020.

При этом суды отметили, что представленное заключение не соответствует результату оказания услуг, предусмотренных договором N ХД/6178 от 11.03.2022, и датировано 18.02.2022, то есть до даты заключения договора 11.03.2022.

Также судами принято во внимание, что в материалах дела имеются предписание МЧС России N 298/1 по результатам проведенной летом 2021 года проверки, сведения о представлении заключения о независимой оценке пожарного риска от 30.09.2020 N 267 в Управление ЦАО ГУ управления МЧС России по г. Москве письмом от 02.10.2020, следовательно, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение выполнено ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности, выполнение заключения исключительно в целях представления доказательств по делу не подтверждается.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности несения заявленных расходов непосредственно для опровержения доводов истцов по данному делу.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-122800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова