Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-87649/22 по делу N А40-122800/2020

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-122800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-122800/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Научно-исследовательский институт", Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании пристройки самовольной, обязании снести пристройку, обязании обеспечить благоустройство территории, обязании освободить земельный участок, об обязании обеспечить благоустройство территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020, диплом ДВС 0470239 от 10.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Банк "Северный морской путь" о:

- признании помещения общей площадью 454,1 кв.м. (цокольный этаж, комн. 6 площадью 30,8 кв.м; 1 этаж, комн.7 площадью 30,3 кв.м; 2 этаж, комн.2-11 общей площадью 393 кв.м) по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4, самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения площадью 1040,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002014:4789; - о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1288,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002014:1183;

- обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 77:01:0002014:83, от помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.71, стр.4, кадастровый номер 77:01:0002014:83 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.07.2018 N 9013649 установлено, что на земельном участке размещено здание с кадастровым номером 77:01:0002014:1183, построенное в 1887 году, площадь здания с адресным ориентиром г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4 увеличена в результате выполненной в отсутствие разрешительной документации реконструкции.

Право собственности на помещения с кадастровым номером 77:01:0002014:4785, 77:01:0002014:4789, 77:01:0002014:4784, входящее в состав здания, зарегистрировано за АО Банк "Северный морской путь", зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО "Научно-исследовательский институт", и охранно-арендное обязательство в пользу Мосгорнаследия.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на здание площадью 889,4 кв.м. перешло к ООО "АКУРА" на основании договора купли-продажи АИ N 2203 от 11.10.2010, заключенному с СГУП.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2015 ответчиком приобретены права собственности от ООО "АКУРА" на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002014:4785, 77:01:0002014:4789, 77:01:0002014:4784 площадью 19,5 кв.м., 1 040,8 кв.м. и 227,8 кв.м., соответственно, что в сумме составляет площадь здания 1 288,1 кв.м.

Между АО "НИИМП" и Департаментом имущества города Москвы заключен охранно-арендный договор N 234-з от 01.02.1999 сроком по 31.01.2024, согласно которому площадь здания составляет 889,4 кв.м., здание является памятником "Жилой дом с палатами кон 18-19вв".

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 1887 году, количество этажей 2, площадь 889,4 кв.м. (экспликация на дату обследования 1999 года). Площадь здания включает также площадь цокольного этажа. Также в документах технического учета имеется технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 30.09.2011, в котором площадь здания указана 1288,1 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1.

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.71, стр.4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды N М01-600196 от 12.07.1999 сроком на 25 лет с АО "НИИМП" для эксплуатации зданий в целях научно-исследовательской деятельности, проведения в 1999-2001 гг комплекса ремонтно-реставрационных работ стр.4, благоустройства территории.

Дополнительными соглашениями установлено, что земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:02014:083 и 77:01:0002014:1001.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения от 31.03.2008 пользователь обязуется завершить проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:02014:083 согласно акту технического состояния объекта от 31.10.2006 N 16-03/234-3-48-49.

Право постоянного (бессрочного) пользования Мосгорнаследия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02014:083 прекращено распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28.11.2011 N 3087-01 ДЗР.

Москомнаследием выданы АО "НИИМП" разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 N 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 N 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 N 16-11/009-1163/10. Согласно акту Департамента культурного наследия города Москвы от 13.07.2011 N 16-11/1-80/11 выполнены работ в соответствии с разрешением от 22.12.2010 N 16-11/009-1163/10, архитектурно-строительная часть от 10.01.2008 N 16-11/6, эскизный проект реставрации от 24.10.2006 N 16-031507, рабочая проектно-сметная документация от 10.01.2008 N 16-11/614.

В акте технического состояния от 05.06.2012 N 16-11/005-222/12, подписанном представителем Департамента культурного наследия города Москвы, указано,что в 2010 году сложная конфигурация крыши заменена на более простую четырехскатную конструкцию, в подкровельном пространстве устроена мансарда.

В охранном обязательстве ООО "АКУРА" от 05.06.2012 N 16-23/005-222/12 площадь здания указана 1 288,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 сторона охранного обязательства заменена на нового собственника - ответчика.

Охранное обязательство и дополнительное соглашение подписаны со стороны Департамента культурного наследия города Москвы. Проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, представлена ответчиком в материалы дела. В документации предусмотрено создание подкровельного помещения.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0002014:1183, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь здания 1 288,1 кв.м.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2035 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорные помещения, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду АО "НИИМП" на основании договора аренды N М01-600196 от 12.07.1999 для эксплуатации зданий в целях научно-исследовательской деятельности, проведения в 1999-2001 комплекса ремонтно-реставрационных работ стр.4, благоустройства территории, при этом на земельном участке расположено принадлежащие ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности помещений для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента получения акта обследования земельного участка, а именно 11.07.2018.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента с момента технического учета.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По информации, содержащейся в документах технического учета по состоянию на 30.09.2011 общая площадь здания составляет 1288,1 кв.м, то есть площадь объекта изменилась в 2011 году.

Таким образом, нежилое здание было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации (30.09.2011), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке нежилого здания, площадью 1288,1 кв.м.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей реконструкции, отсутствует проект реконструкции, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Более того, как следует из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2, п.4, ч.17 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч.5.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами - местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 05.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 N 4293/19-З-20, экспертом сделаны следующие выводы:

Увеличение площади с 889,4 кв.м. до 1288,1 кв.м. произошло в основном за счет помещений 2-го этажа то есть мансарды в результате работ по подъему конька кровли и пристройки в осях А-В/4-6; работы проведены в рамках разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 N 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 N 16-11/009-1744/9 и N 16-11/009-1163/10 от 22.12.2010.

После выполнения работ проведенных в рамках разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 N 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 N 16-11/009-1744/9 и от 22.12.2010 N 16-11/009-1163/10 в здании адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4 произошли изменения следующих технических характеристик, а именно: - изменение площади, высоты, строительного объема, наличие - коммуникаций произошло в сторону увеличения; - количество помещений произошло в сторону уменьшения; - количество этажей, материал стен, функциональное назначение, не изменилось.

При создании помещений, образовавшихся после проведения указанных работ не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений. При этом отмечается наличие существенного нарушения противопожарных норм и правил

Помещения 2-го этажа являются частью капитального здания (не является самостоятельным объектом) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4 которое, неразрывно связанно с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом; - помещения пристройки в осях А-В/4-6 являются капитальными и одновременно единственной эвакуационной лестницей из помещений 2-го этажа соответственно её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом.

Помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 15.05.1999 (12.10.2011) технически возможно.

Технические характеристики здания в текущем состоянии (площадь, площадь застройки, строительный объем и количество помещений), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4, не соответствует проектной документации, указанной в разрешениях на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 N 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 N 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 N 16-11/009-1163/10 и представленной для производства экспертизы; 2) технические характеристики здания в текущем состоянии (высота, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4, соответствует проектной документации, указанной в разрешениях на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 N 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 N 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 N 16-11/009-1163/10 и представленной для производства экспертизы.

Определением от 24.12.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта, текущее состояние здания в целом соответствует проектной документации с учетом корректировок, выполненных на этапе авторского надзора и указанных в Рабочей проектной сметной документацией "Корректировка планов". Выполнить сопоставление текущего состояния здания с данными с содержащимися в исполнительно - технической документации (актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, АОСР, журналам работ и др.) не представляется возможным по причине отсутствия последней в материалах дела представленных для производства экспертизы.

Помещения, созданные при выполнении работ по сохранению нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, с учетом расчетов индивидуального пожарного риска, данных в актуальном заключении о независимой оценке пожарного риска нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу, апелляционным судом отклоняется, поскольку удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о процессуальной необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-122800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина